Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-2599/2024[77-1276/2024]

Дело N 77-1276/2024

г. Санкт-Петербург 6 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В, при секретаре Серове Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пестова И.А. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осуждённого Пестова И.А, выслушав адвоката Быковских М.К. в защиту Пестова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого, прокурора Маякову С.В, полагавшей кассационную жалобу Пестова И.А. оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2022 года

Пестов И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый;-

осуждён по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворён частично, с Пестова И.А. в пользу ФИО3 взыскано 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 16 октября 2023 года приговор в отношении Пестова И.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Пономаревой Т.В. оставлена без удовлетворения.

Пестов И.А. по приговору суда признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено на территории г. Архангельска во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Пестов И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Оспаривает нанесение им удара по телу ФИО3 в помещении раздевалки детского сада " "адрес"", ссылаясь на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые находились в непосредственной близости друг от друга. Ссылается на наличие между ним и ФИО3 сложных отношений, связанных с разногласиями по вопросу воспитания детей. Отмечает, что в медицинской карте на имя ФИО3, запрошенной судом первой инстанции из поликлиники, не имелось изначально сведений об обращении ФИО3 за медицинской помощью, однако через некоторое время она предъявила суду выписку из поликлиники об обращении к врачу.

Указывает, что по заключению эксперта N 198-02/23, каких-либо объективных судебно-медицинских данных, свидетельствующих о наличии повреждений (кровоподтёков, ссадин, ран, внутрикожных кровоизлияний, гематом и т.п.) у ФИО3 при её осмотре врачом-травматологом-ортопедом "адрес" N" ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено, при обследовании был установлен диагноз "Ушиб левой половины грудной клетки", при этом наличие каких-либо повреждений кожного покрова, его патологических изменений, свидетельствующих о приложении травмирующей силы в указанной анатомической локализации, не отражено, поэтому диагноз "Ушиб левой половины грудной клетки" данными объективного обследования не подтверждён, и не может быть учтён при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью. Считает, что суд неверно оценил выводы экспертизы, не принял во внимание, что экспертное заключение свидетельствует о его невиновности и ставит под сомнение показания частного обвинителя ФИО3, поскольку никакого "зелёного синяка" и самом ударе, о котором показала ФИО3, согласно медицинским документам и заключению эксперта не обнаружено, диагноз "ушиб левой половины грудной клетки" не нашёл своего объективного подтверждения.

Оспаривает оценку показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10, произведённую судом первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные свидетели не видели, чтобы он наносил удары ФИО3, при этом выводы суда апелляционной инстанции, согласно которым факт применения насилия к ФИО3 свидетели ФИО10 и ФИО11 увидеть не могли, поскольку отвлекались, и всё произошло быстро, никак не подтверждает факт применения им насилия в отношении ФИО3

Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о его виновности в совершении преступления, носят предположительный характер, противоречат выводам проведённой по делу экспертизы и другим доказательствам по делу. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактически не была дана оценка доводам стороны защиты и всей совокупности доказательств, выводы судов не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Просит отменить приговор и апелляционное постановление в отношении него, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием инкриминируемого состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО3, считает, что выводы суда о виновности Пестова И.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда. Указывает, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ она сообщила врачу, что травма была получена ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 в результате нанесённого ей удара бывшим сожителем ФИО12, и ей была причинена физическая боль, после чего она обратилась в отдел полиции. Просит судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные осуждённым в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ постановление, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-0, от 25 января 2005 года N 4-0, от 12 ноября 2008 года N 1030-0-0, от 22 января 2014 года N 55-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела; не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются.

Вышеуказанные требования закона не выполнены в полной мере судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, частным обвинителем (потерпевшей) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Соломбальский районный суд г. Архангельска было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Пестова И.А. по ст. 116.1 УК РФ, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут в помещении детского сада " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", во время произошедшего конфликта, Пестов И.А. нанёс ей удар кулаком в левый бок, в связи с чем она испытала физическую боль, на теле образовалась гематома, судебно-медицинское освидетельствование не проходила (т. 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ частным обвинителем ФИО3 было подано дополнительное заявление, в котором она уточнила, что Пестов И.А. нанёс ей удар кулаком правой руки в левый бок ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут (т. 1 л.д. 99).

Согласно приговору, Пестов И.А. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, подвергнутый административному наказанию, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после примерно 15 часов 45 минут в детском саду в "адрес" по "адрес" "адрес" ФИО1, подвергнутый вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ "адрес" N "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административным наказаниям за побои, из личной неприязни к ФИО3 в ходе ссоры с ней умышленно нанёс ей удар кулаком по груди, причинив ей физическую боль.

ФИО3 в судебном заседании свою вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 45 минут он принимал участие в судебном заседании, которое закончилось в 16 часов 30 минут, после чего вместе с ФИО18 они пришли в детский сад " "данные изъяты"", затем зашли ФИО3 и ФИО19, дочь подошла к ФИО20, а он находился на расстоянии около 1 метра от ФИО3, сын одевался в это время, никаких физических действий в отношении ФИО3 он не совершал, она не кричала. При этом указывал на сложившиеся с потерпевшей неприязненные взаимоотношения.

Как видно из показаний потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут она и ФИО1 находились в "адрес" "адрес", где рассматривалось гражданское дело по её иску к Пестову И.А. об определении времени общения с детьми, судебное заседание закончилось в 16 часов 30 минут. После этого в 16 часов 45 минут в помещении детского сада " "данные изъяты"" её бывший сожитель Пестов И.А, с которым сложились конфликтные отношения, угрожал ей, нанёс удар кулаком по груди, от которого она испытала физическую боль. Также показала, что у неё был синяк зелёного цвета.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, она была очевидцем разговора осуждённого с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 30 минут в помещении детского сада "данные изъяты"".

Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что ДД.ММ.ГГГГ после 16-17 часов она была очевидцем произошедшего конфликта между ФИО3 и Пестовым, который оскорблял её, говорил, что она употребляет спиртные напитки, о нанесении удара ей ничего неизвестно.

Суд первой инстанции, мотивируя вывод о виновности Пестова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, сослался на показания потерпевшей и свидетелей ФИО11 и ФИО10, а также на сообщение учреждения здравоохранения, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась за медицинской помощью с жалобами на боль в груди. При этом пришёл к выводу о том, что показания свидетеля ФИО10 о том, что ей ничего не известно о нанесении удара, показания свидетеля ФИО11 о том, что никто физического воздействия не применял, не свидетельствуют о непричастности Пестова И.А. к установленному судом деянию, поскольку потерпевшая показала, что резкий удар был нанесён быстро. Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что они могли не видеть нанесение удара, поскольку каждая из них отвлекалась от наблюдения за Пестовым и ФИО3.

На данный приговор была подана апелляционная жалоба адвокатом ФИО13, в которой, ссылаясь на сложившиеся между осуждённым Пестовым И.А. и потерпевшей ФИО3 неприязненные взаимоотношения, оспаривала его осуждение по ст. 116.1 УК РФ, указывала на отсутствие в материалах уголовного дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт нанесения осуждённым удара кулаком по телу ФИО3 Анализируя медицинскую карту на имя ФИО3 и выписки из поликлиники, отмечала, что исследованные в судебном заседании доказательства и материалы дела, не свидетельствуют о виновности Пестова И.А. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, указывала, что обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, просила отменить приговор в связи с тем, что событие не установлено, вынести новое судебное решение и оправдать Пестова И.А.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 декабря 2022 года приговор в отношении Пестова И.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осуждённого - без удовлетворения.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 декабря 2022 года в отношении Пестова И.А. было отменено. Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, поскольку вопрос о возможности возникновения описанных потерпевшей, и отражённых в копии справки врача-травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений во время и при обстоятельствах, указанных потерпевшей, не исследовался и оценка ему не дана, сведения об обращении ФИО3 за медицинской помощью в медицинской карте амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, экспертиза по медицинским документам не проводилась.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе адвоката Пономаревой Т.В. законность и обоснованность приговора в отношении Пестова И.А. в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, при новом рассмотрении уголовного дела, исследовав запрошенную амбулаторную карту из "адрес" "адрес" " "адрес" N", установилналичие в ней записи о приёме врачом травматологом-ортопедом ФИО14 амбулаторно ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 04 минуты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Архангельского областного суда от 25 августа 2023 года была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО3 (т. 1 л.д. 239-240).

Согласно заключению судебного медицинского эксперта N 198-02/23 от 14 сентября 2023 года, каких-либо объективных судебно-медицинских данных, свидетельствующих о наличии повреждений (кровоподтёков, ссадин, ран, внутрикожных кровоизлияний, гематом и т.п.) у ФИО3 при её осмотре врачом травматологом-ортопедом "адрес" N" ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено; патологических изменений (гиперемии (покраснения), отёка мягких тканей), свидетельствующих о приложении травмирующей силы, в указанной анатомической локализации не отражено, поэтому диагноз "Ушиб левой половины грудной клетки" не подтверждён, и не может быть учтён при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью.

В справке врача-травматолога и в заключении судебного медицинского эксперта отсутствуют сведения о наличии у потерпевшей синяка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности осуждённого Пестова И.А, и правильности квалификации его действий, указал, что отсутствие на теле потерпевшей следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, поскольку обязательным его признаком является наступление последствий в виде физической боли в результате побоев или насильственных действий, что в рассматриваемом случае подтверждается показаниями потерпевшей и другими доказательствами по делу.

Между тем, приведя в обоснование своих выводов показания потерпевшей и свидетелей, суд апелляционной инстанции не оценил их показания в совокупности с показаниями осуждённого, медицинскими документами и заключением судебного медицинского эксперта, с учётом положений ст. 14 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о совершении Пестовым И.А. преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, в детском саду в "адрес" по "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут, не дал оценки показаниям осуждённого, потерпевшей и свидетелей об ином времени произошедшего события, а также дополнительному заявлению частного обвинителя ФИО3, в котором она уточнила, что событие имело месть ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут (т. 1 л.д. 99).

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, апелляционное постановление Архангельского областного суда от 16 октября 2023 года нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, а потому оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно проверить и оценить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку всем доводам стороны защиты, с приведением мотивов принимаемых решений в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и кассационной жалобе осуждённого, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Архангельского областного суда от 16 октября 2023 года в отношении Пестова И.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Архангельский областной суд иным составом суда, кассационную жалобу осуждённого - удовлетворить частично.

Председательствующий