Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-2622/2024[77-1330/2024]

Дело N 77-1330/2024

г. Санкт-Петербург 25 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, при секретаре Уржумцевой С.Ю, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кировой А.П. в защиту интересов осужденной Рогатных И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 146 Санкт-Петербурга от 16.05.2023 и апелляционное постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2023.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления защитника - адвоката Кирову А.П, осужденн4ую Рогатных И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Березун С.В, полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 146 Санкт-Петербурга от 16.05.2023, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Рогатных Ирина Юрьевна, родившаяся "данные изъяты"

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей с рассрочкой выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ежемесячно, в размере 3000 рублей в течение 34 месяцев с уплатой первой части штрафа в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу и платой оставшихся частей штрафа ежемесячными платежами в размере 3000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца, последний месяц в размере 1000 рублей.

Апелляционным постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2023 приговор мирового судьи судебного участка N 146 Санкт-Петербурга от 16.05.2023 в отношении Рогатных И.Ю. оставлен без изменения.

Рогатных И.Ю. признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Приговором установлено, что 20.12.2022 в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Рогатных И.Ю, являясь собственником жилого помещения - квартиры по адресу "адрес", обратилась в ОВМ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга с целью фиктивной постановки на учет иностранного гражданина, выступила в качестве принимающей стороны, без намерения предоставить жилое помещение для пребывания в нем иностранного гражданина, осознавая, что будет вносить в уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, бланк которого утвержден приказом МВД РФ от 10.12.2020 N 856, заведомо недостоверные сведения и что на основании этих сведений органом миграционного учета информация о месте пребывания будет внесена в государственную информационную систему миграционного учета иностранных граждан, заполнила указанный бланк о пребывании гражданина Республики Узбекистан ФИО6 сроком с 20.12.2022 до 03.04.2023 "адрес", при этом осознавала, что Махмудов по данному адресу проживать не будет, т.к. жилое помещение ему предоставлять не собиралась, тем самым осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина.

В кассационной жалобе адвокат Кирова А.П. в защиту интересов осужденной Рогатных И.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления и освобождением Рогатных И.Ю. от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, поскольку осужденная вину признала, активно способствовала раскрытию преступления и производству дознания: давала объяснения до возбуждения уголовного дела, признала совершение преступного деяния, изложила обстоятельства постановки на учет, с ее участием проведен осмотр жилища. Изложенное, по мнению защитника, является достаточным основанием для применения положений, изложенных в примечании 2, однако судами первой и апелляционной инстанций данный вопрос не обсуждался.

Просит судебные решения отменить, Рогатных И.Ю. от уголовной ответственности освободить на основании п.2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кировой А.П. старший помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Талавера Е.А. полагает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по делу в отношении Рогатных И.Ю. производилось в сокращенной форме дознания, установленной главой 32.1 УПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

Нарушения вышеуказанных требований закона судом не допущено. Из материалов уголовного дела следует, что на основании ходатайства Рогатных дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, а обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей, указанных в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании Рогатных И.Ю. согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшими по данной категории дел граждане и юридические лица не признаются.

Таким образом, нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Выводы суда о виновности Рогатных И.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных в ходе дознания, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, и препятствий для применения норм главы 32.1 УПК РФ не установлено.

Юридическая квалификация содеянного, с которой согласилась обвиняемая, подтверждается материалами уголовного дела.

Наказание осужденной Рогатных И.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, а также с учетом влияния наказания на исправление и условия жизни ее семьи.

Суд подробно исследовал имеющиеся сведения о личности виновной, учел все имеющие значения обстоятельства. Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств установлены на основании материалов уголовного дела, при этом стороны не были ограничены в возможности представления любых сведений, могущих повлиять на выводы суда в части вида, размера подлежащего назначению наказания, а также необходимости применения норм Общей части УК РФ.

Назначенное Рогатных И.Ю. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 322.3 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо неучтенные судом обстоятельства, которые могут расцениваться в качестве смягчающих наказание.

В обоснование доводов о прекращении уголовного дела на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ защитником указано об активном способствовании Рогатных раскрытию и расследованию преступления, выразившемся в признании факта совершения противоправных действий на доследственной стадии, признании вины, участии в осмотре квартиры.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" разъяснений следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ или п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела совершенное Рогатных преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, выявлено участковым уполномоченным ФИО8, о чем свидетельствует соответствующий рапорт (л.д. 5), поступивший в орган внутренних дел до получения объяснения от осужденной. Признание Рогатных установленных органом внутренних дел без ее участия фактических данных о совершенном преступлении, как и согласие на осмотр жилища, в котором был зарегистрирован иностранный граждан, при таких обстоятельствах с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации нельзя расценивать как способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данных о том, что Рогатных И.Ю. до возбуждения уголовного дела и в ходе дознания сообщила новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному преступлению, материалы уголовного дела не содержат. Каких-либо сведений о лице, явившемся посредником между ней и иностранным гражданином, фиктивную регистрацию которого она осуществила, Рогатных И.Ю. не сообщила, иных сведений, значимых для установления обстоятельств преступления, не привела.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для освобождения Рогатных И.Ю. от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционной жалобы стороны защиты.

Нарушения прав Рогатных судом апелляционной инстанции не допущено, доводы апелляционных жалоб рассмотрены.

Решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на материалах дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Рогатных И.Ю, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 146 Санкт-Петербурга от 16.05.2023 и апелляционное постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2023 в отношении Рогатных Ирины Юрьевны оставить без изменения; кассационную жалобу адвоката Кировой А.П. в защиту интересов осужденной Рогатных И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий