Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-2694/2024[77-1386/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М, судей Гилязовой Е.В, Цоя А.А, при секретаре Хикматуллиной А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соколовой Л.Г. в защиту осужденного Романенко П.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Романенко П.В. путем использования видеоконференц-связи и защитника адвоката Соколовой Л.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Кузьминой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2023 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Романенко П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 по 15 июля 2009 года, с 18 по 20 марта 2022 года и с 22 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о гражданских исках, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Романенко П.В. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5

Преступление совершено в период с 11 по 12 июня 2009 года в Новгородском районе Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соколова Л.Г. в защиту осужденного Романенко П.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в виду существенных нарушений закона. На предварительном слушании суд необоснованно отказал в ходатайстве осужденного о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Бондаренко О.Г. ввиду ранее осуществления ей трудовой деятельности в прокуратуре Новгородской области, а так же удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об отказе в допуске в качестве защитника адвоката Киселеву Ю.В, поскольку ранее она являлась супругой руководителя Новгородского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новгородской области ФИО9, согласовавшего ходатайство об избрании в отношении осужденного меры пресечения, не приняв во внимание обстоятельства, указывающие на отсутствие у указанных выше защитников конфликтов интересов при участии в данном деле, а также указав, что данные постановления не подлежат самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, что нарушило право осужденного на защиту. Суд, признав на предварительном слушание недопустимым доказательством заключение экспертов N 130/22, необоснованно отказал в неоднократно заявленном в ходе судебного следствия ходатайстве стороны защиты о проведении повторной экспертизы.

Имелись оставленные судом без внимания основания для возврата дела прокурору, поскольку обвинение не конкретизировано, не установлены все значимые обстоятельства преступления, в том числе, какую роль осуществлял в нем свидетель ФИО10, указаны неверные сведения о личности осужденного, а также о характеризующих его документах, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседания не указаны свидетели, чьи показания отражены в качестве доказательства стороны обвинения, в приложенной справке указано о предъявление Романенко П.В. обвинения по ч. 4 ст. 105 УК РФ, осужденному, на предварительном следствие не разъяснены особенности рассмотрения дела с присяжными заседателями. Данные нарушения, оставленные судом без внимания, указывают на предвзятость председательствующего судьи, в связи с чем имелись основания для его отвода. Во вступительном слове председательствующий огласил предъявленное обвинение, исполнив обязанности государственного обвинителя. Судебное следствие проведено необъективно, сторона защиты ограничивалась судом в вопросах об исследовании личности Романенко П.В, а так же его материальном положении в период совершения преступления, выступления свидетелей и потерпевших в части характеристики образа жизни погибшего, судом так же необоснованно прерывались. В своем выступления гособвинитель, доводил до присяжных обстоятельства, не соответствующие обвинительному заключению. Вопросный лист составлен с нарушением ст. 338 и 339 УПК РФ, так как поставлен вопрос о наличии конкретной формы вины, определенной цели и степени тяжести причиненного вреда, без учета результатов судебного следствия. Нарушены положения п. 5 ч. 2 ст. 333 и 341 УПК РФ. Помощник председательствующего на протяжении всего судебного следствия организовывала досуг присяжных, что не предусмотрено законом, находилась с ними в комнате отдыха, что повлияло на беспристрастность вердикта коллегии присяжных заседателей, время его принятия составило менее часа.

Ходатайство об отводе коллегии присяжных заседателей председательствующим оставлено без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузьмина Е.А. просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных представлений, жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по уголовному делу и постановления приговора.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением установленного порядка (ст. 328 УПК РФ). Из протокола судебного заседания не следует, что сторона защиты была ограничена в процессуальных правах при её формировании. Стороны пользовались равными правами: задавать вопросы, заявлять мотивированные и немотивированные отводы. Замечаний, связанных с формированием коллегии присяжных заседателей, заявлено не было.

Главой 42 УПК РФ предусмотрены особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, требования которой соблюдены.

Доводы автора кассационной жалобы о нарушениях, допущенных председательствующим и государственным обвинителем, не основаны на протоколе судебного заседания. Предписания ст. 335 УПК РФ в ходе судебного разбирательства не нарушены.

Данных о том, что в ходе судебного разбирательства исследовались недопустимые доказательства, из материалов дела не усматривается.

Поскольку не поступило ходатайств сторон о дополнении судебного следствия, с согласия сторон оно было окончено.

В прениях сторон нарушений требования ст. 336 УПК РФ не допущено.

С учетом замечаний и предложений сторон сформулированные в порядке ст. 338 УПК РФ председательствующим вопросы соответствовали предъявленному Романенко П.В. обвинению.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, вопросный лист требованиям ст. 339 УПК РФ не противоречит.

При произнесении напутственного слова председательствующий, касаясь доказательств, которые были исследованы в присутствии присяжных заседателей, сохранял объективность и беспристрастность, как это предписано ст. 340 УПК РФ.

Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов приняли единодушные решения. В этой связи нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы защитника, связанными со временем фактического нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате при обсуждении поставленных перед ними вопросов, поскольку нарушений требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ не усматривается.

Провозглашенный вердикт является ясным и непротиворечивым.

Нарушений прав Романенко П.В. на выступление в прениях сторон и с последним словом в порядке ст. 347 УПК РФ не усматривается.

Право на защиту Романенко П.В. было обеспечено участием в деле защитника адвоката Соколовой Л.Г. Что касается доводов кассационной жалобы, связанных с отказами суда в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Бондаренко О.Г, а также в допуске в качестве защитника адвоката Киселевой Ю.В, то с ними согласиться нельзя, поскольку эти отказы суда мотивированы и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Так, закрепленные в п. 1, 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ правила, предусматривающие отвод защитника в случае, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве прокурора, является близким родственником или родственником следователя, принимавшего участие в производстве по данному уголовному делу, не только не ограничивает право обвиняемого на защиту, а, напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела. Поскольку конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи имеет приоритет над его правом выбора в качестве своего защитника конкретного адвоката, то доводы автора кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Что касается доводов кассационной жалобы защитника, связанных с ролью свидетеля ФИО10 в совершении преступления, то они не основаны на положениях ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, согласно которым оно проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Пределы судебного разбирательства в отношении Романенко П.В. были ограничены предъявленным ему обвинением.

Содеянное Романенко П.В. квалифицировано верно в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание назначено Романенко П.В. при вердикте присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающего наказания обстоятельства, которым суд признал состояние здоровья, оказание помощи нетрудоспособным родственникам и несовершеннолетним детям своей супруги, его положительные характеристики.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, оснований для этого не усмотрел, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.

Выводы суда, связанные с назначением наказания осужденному за совершенное преступление, изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2023 года в отношении Романенко П.В, постановленный с участием присяжных заседателей, требованиям ст. 351 УПК РФ соответствует.

Доводы кассационной жалобы, основанные на непроцессуальном общении помощника председательствующего с присяжными заседателями в периоды их нахождения за пределами зала судебного заседания, сводящиеся к нарушению тайны совещания присяжных заседателей, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и объективного подтверждения не нашли.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника адвоката Соколовой Л.Г. с дополнениями доводам (приведенные последней - аналогичны приведенным в её кассационной жалобе), приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой рассмотрел и ответил на доводы апелляционной жалобы, связанные с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, по смыслу уголовно-процессуального закона постановления суда об отводе защитников не подлежат самостоятельному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по делу (ст. 389.2 УПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Отводы, ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судами первой и апелляционной инстанций в установленном законом порядке. Принятые по ним судом решения мотивированы, требованиям закона не противоречат. Такой отказ суда не может рассматриваться в качестве нарушения принципа состязательности и равноправия сторон. В этой связи мотивированные отказы районного суда в удовлетворении ходатайств защитника адвоката Соколовой Л.Г. о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Романенко П.В, в том числе по мотиву отсутствия возможности установления давности причинения травмы левой кисти и правой нижней конечности ввиду отсутствия соответствующих медицинских документов по состоянию на 2009 год, на исход дела не повлияли. Для указанного вывода суда, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, специальные знания не требуются.

Новых доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба защитника адвоката Соколовой Л.Г. не содержит.

Гражданские иски потерпевших ФИО11, ФИО12 о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона. Обстоятельства, принятые судом во внимание при определении размеров компенсации морального вреда, требованиям закона не противоречат. Приговор суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с приговором и апелляционным определением не опровергает законность состоявшихся по уголовному делу судебных решений.

Поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 февраля 2024 года в отношении Романенко П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника адвоката Соколовой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Широков

Судьи Е.В. Гилязова

А.А. Цой