Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-2842/2024[77-1477/2024]

N77-1477/2024

г. Санкт-Петербург 25 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Черных И.Н, при секретаре Горнове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Громова И.В. в интересах осужденного Стародубченко Е.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 12 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Стародубченко Е.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Громова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся по делу судебных решений, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зубковой Е.С, считающей судебные решения законными и обоснованными, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 года

Стародубченко Евгений Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 N 528-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени задержания, нахождения под стражей и пребывания под домашним арестом, порядок исчисления дополнительного наказания

Приговором суда так же разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 12 октября 2023 года приговор изменен, исключено указание на использование в качестве доказательств протокола осмотра предметов, а так же протокола допроса свидетеля ФИО11, полное возмещение в добровольном порядке потерпевшему материального и морального вреда признано обстоятельством, смягчающим наказание Стародубченко Е.В. в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо ч.2 ст. 61 УК РФ, назначенное наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Стародубченко признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В кассационной жалобе - основной и дополнительной - адвокат Громов И.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Указывает, что судебными инстанциями нарушен принцип оценки доказательств, в основу приговора положены недопустимые доказательства, немотивировано отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты. Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ показания свидетелей обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 полностью скопированы из обвинительного заключения, без учета их пояснений, данных в ходе судебного разбирательства. Адвокат настаивает, что протокол допроса ФИО8 является недопустимым доказательством, место проведения допроса в нем указано неверно, содержание своих показаний ФИО8 в судебном разбирательстве не подтвердила. Защитник указывает, что представитель потерпевших - адвокат ФИО9 не имел полномочий на участие в производстве по уголовному делу и не мог представлять их интересы в уголовном судопроизводстве, поэтому все судебное разбирательство, проведенное с участием представителя потерпевших, не наделенного полномочиями, является незаконным, но этот довод оставлен без внимания судом апелляционной инстанции. Считает, что достоверно не установлено место дорожно-транспортного происшествия, оспаривает формулировку обвинения в этой части, анализирует рапорты сотрудников полиции, протоколы осмотра места происшествия и схему ДТП, следственного эксперимента, заключения эксперта и показания свидетелей и полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что являлось препятствием для рассмотрения дела по существу.

Настаивает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, результатами автотехнической экспертизы не разрешен постановленный перед экспертом вопрос о том, имел ли водитель Стародубченко техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия; приводит доводы о том, что протокол следственного эксперимента сфальсифицирован, а при назначении автотехнической экспертизы следователем было незаконно отказано в постановке вопросов защиты, сторона защиты дважды была лишена возможности задать вопросы эксперту, проводившему экспертизу, что является существенным нарушением требований УПК РФ. Судом необоснованно было отказано в вызове и допросе в качестве специалиста со стороны зашиты ведущего государственного эксперта Северо западного центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7, равно как и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы. Приводит доводы, что Стародубченко не является лицом, виновным в ДТП, поскольку не имел технической возможности избежать дорожно транспортного происшествия. Анализирует выводы двух проведенных по делу экспертиз, указывает на наличие существенных противоречий в их выводах, не установление экспертным путем важных фундаментальных показателей - скорости движения пешехода ФИО10, момента возникновения опасности, скорости движения транспортного средства, места наезда транспортного средства на пешехода. Оспаривает допустимость доказательств, в частности оптического диска с видеозаписями из Всеволожской КМБ, указывает на отсутствие в материалах уголовного дела постановления о производстве выемки диска и протокола выемки; следственного эксперимента, протокола осмотра места происшествия. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить Всеволожскому городскому прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Громов И.В. приводит доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства, оспаривает принадлежность подписей в протоколах судебных заседаний секретарю Виноградову, а также составление и подписание им протокола судебного заседания по делу после увольнения из Всеволожского городского суда, что, по мнению защитника, свидетельствует о фальсификации протокола судебного заседания.

На кассационную жалобу адвоката поданы возражения государственным обвинителем - старшим помощником Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Муратовым Г.М, в которых указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, прокурор просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные решения.

Проверив уголовное дело, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Стародубченко Е.В, при его осуждении за совершение указанного преступления, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Стародубченко Е.В. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Адвокат Громов И.В. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая выводы о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Стародубченко Е.В. и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, отсутствием технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Стародубченко Е.В. преступления.

Выводы суда о виновности Стародубченко Е.В. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы защиты о том, что Стародубченко двигался на служебном автомобиле с разрешенной скоростью, был трезв, Правил дорожного движения не нарушал, переход появился перед ним внезапно и техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у него отсутствовала, судом тщательно исследована и обоснованно отвергнуты.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение эти выводы.

В обоснование выводов о виновности суд сослался на следующие допустимые доказательства - показания свидетелей ФИО12 - очевидцев произошедшего об обстоятельствах наезда на пешехода, сотрудников ДПС ФИО13 и ФИО3, пояснивших, что на месте происшествия Стародубченко отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был препровожден во Всеволожскую клиническую больницу для проведения проверки наличия или отсутствия состояния опьянения, где из туалета вышел мужчина и передал Стародубченко баночку с желтой жидкостью; и других свидетелей, чьи показания приведены в приговоре. Вопреки доводам адвоката, повода для признания недопустимыми или недостоверными показаний свидетелей, не имеется, судебными инстанциями высказаны мотивированные суждения на этот счет.

Доводы жалобы адвоката о признании недопустимыми доказательствами показания сотрудников полиции ФИО13 и ФИО3, являются не убедительными. Данные должностные лица прибыли в составе экипажа ДПС на место происшествия и были допрошены относительно ими уведенного на месте ДТП и их действий, которые они совершали, связанные с исполнением ими своих служебных обязанностей. В части того, что ими при первоначальной проверке было установлено, что водитель Стародубченко является сотрудником полиции, о совершении наезда на пешехода в процессе обгона, и об отказе от освидетельствования на состояние опьянения, данные показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и не являются показаниями, полученными со слов виновника ДТП. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для исключения показаний названных сотрудников полиции из числа доказательств.

Заключения автотехнических судебных экспертиз, судебно-медицинских экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": экспертизы проведены компетентными экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности, их выводы мотивированы надлежащим образом.

Вопреки заявлению адвоката, нарушений при проведении экспертиз не допущено, права осужденного были соблюдены, ходатайства о проведении дополнительных экспертиз рассмотрены и обоснованно отклонены.

Согласно выводам эксперта, с учетом проведенного следственного эксперимента, водитель автомобиля "Лада Гранта" Стародубченко имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

Заключения проведенных по делу экспертиз противоречий не содержат.

Нахождение Стародубченко в момент инкриминируемых ему действий в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, объективно установлено и сомнений не вызывает. Доводы о фальсификации образцов биологического материала и нарушений при их изъятии, проверены и подтверждения не нашли.

Суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Стародубченко, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО10, 1994 года рождения.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в том числе в нем надлежащим образом указано место совершения преступления, которое установлено следователем на основании схемы к протоколу осмотра места происшествия.

Доводы адвоката о нарушении прав потерпевшей стороны участием в деле представителя потерпевших ФИО9 проверялись судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Допустимость и достоверность доказательств проверена судебными инстанциями.

Представленное стороной защиты заключение специалиста ФБУ мотивировано признано недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции проверил обоснованность такого решения и высказал мотивированные суждения в данной части.

Действия Стародубченко Е.В. квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, в ходе судебного заседания, в том числе при составлении протокола судебного разбирательства, не допущено, все протоколы подписаны секретарями и председательствующим по делу.

Утверждения адвоката о фальсификации подписей секретаря Виноградова голословны и неубедительны, по делу велся единый протокол, который был окончен днем постановления приговора, изготовлен и подписан председательствующим и секретарями. Доводы защитника о незаконности протокола судебного заседания поскольку на момент подписания протокола секретарь был уволен, не ставят под сомнение правильность содержания протокола судебного заседания, причин ставить под сомнение допустимость данного процессуального документа не имеется, замечания на протокол были рассмотрены с принятием соответствующих решений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного каких-либо оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При рассмотрении дела в отношении Стародубченко в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мотивировал свои выводы.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленного в отношении Стародубченко приговора и апелляционного постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 12 октября 2023 года в отношении Стародубченко Евгения Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Громова И.В. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Черных