Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-3128/2024[77-1538/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сазоновой Н.В, судей Ваганова А.Б, Устимова М.А, при секретаре Уржумцевой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бунякова С.Э. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Бунякова С.Э. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С. об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 марта 2023 года

Буняков Сергей Эдуардович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Бунякову С.Э. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Бунякова С.Э. под стражей с 28 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Бунякова С.Э. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО7 17 290 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Бунякова С.Э. оставлен без изменения.

Приговором суда Буняков С.Э. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Буняков С.Э. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением в виду назначения чрезмерно сурового наказания.

В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел то, что он признал, вину, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принял меры к розыску похищенного, принес извинения потерпевшему, оказывает помощь родителю инвалиду 2 группы, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворил его доводы о суровости назначенного наказания.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении него изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший ФИО7, государственный обвинитель Никифоров К.В, приводя свою аргументацию, считают её доводы необоснованными, судебные решения законными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Бунякова С.Э. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, а именно: его признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступлений, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 протоколами осмотра мест происшествия и другими доказательствами по делу, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Тщательно исследовав совокупность представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Бунякова С.Э. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Бунякова С.Э. не имеется.

Наказание Бунякову С.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к розыску похищенного, признание вины, принесение извинений потерпевшему, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Бунякову С.Э. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Бунякову С.Э. наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам и обоснованно признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2023 года в отношении Бунякова Сергея Эдуардовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи