Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-3251/2024[77-1460/2024]

N 77-1460/2024

г. Санкт-Петербург 4 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Антипина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Сортавала Республики Карелия от 18.01.2024 и апелляционное постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25.03.2024.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника Загривиной Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Сортавала Республики Карелия от 18.01.2024

Антипин Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С Антипина А.В. взысканы процессуальные издержки - вознаграждение адвоката в размере 23591 руб. 70 коп.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25.03.2024 приговор изменен, обстоятельством, смягчающим наказание Антипина А.В, признано наличие хронических заболеваний, исключено указание на учет отягчающих наказание обстоятельств, смягчено назначенное наказание до 140 часов обязательных работ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Антипин А.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 легкого вредя здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено 3.12.2022 в г. Сортавала при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Антипин А.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагает свою версию произошедшего. Утверждает, что потерпевший приближался к нему, держа в руках нож, он предупредил его, что если тот будет приближаться к машине, то он применит газовый баллончик, на что потерпевший ответил, что не испугается газового баллончика, продолжал приближаться к машине, он, полагая, что потерпевший ему угрожает, существует угроза его здоровью, применил перцовый баллончик, распылив из него перцовый газ.

Считает, что действовал в состоянии необходимой обороны.

По мнению осужденного, заключение судебно-медицинской экспертизы N 145 является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют данные о том, что участвовавшая в проведении экспертизы судебный эксперт ФИО2 является экспертом, может осуществлять экспертную деятельность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Сортавала Гриманов А.М. полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, заключение экспертов является допустимым доказательством, действия Антипина А.В. квалифицированы правильно, ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований не усматривается.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Антипиным А.В. противоправных действий, выразившихся в умышленном причинении ФИО1 легкого вредя здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Основания для признания недопустимым доказательством заключения экспертов N 145 от 24.11.2023 не имелось. Экспертиза была проведена в государственном экспертом учреждении ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно постановлению о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы экспертному учреждению было предоставлено право привлечь к проведению экспертизы внештатных специалистов. Участие в проведении экспертизы врача-офтальмолога ФИО2 со стажем работы по специальности 20 лет не противоречит требованиям УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств мировым судьей допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Антипина А.В. в умышленном причинении ФИО1 легкого вредя здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Антипин А.В. не оспаривает, что он применил газовый баллончик и распылил его содержимое в лицо ФИО3, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции проверили и на основании исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, видеозаписи с камер наружного наблюдения, опровергли доводы Антипина А.В. о том, что со стороны потерпевшего существовала угроза его (ФИО7) здоровью, он действовал в состоянии необходимой обороны. Мировым судьей и судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что со стороны ФИО1 не было какого-либо общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО8 либо непосредственной угрозой применения такого насилия или не сопряженного с таким насилием.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Наказание ФИО7 (с учетом апелляционного постановления) назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельство, смягчающее наказание, - наличие хронических заболеваний. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное осужденному (с учетом апелляционного постановления) в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения или усиления не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Сортавала Республики Карелия от 18.01.2024 и апелляционное постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25.03.2024 в отношении Антипина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Нагуляк