Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-3299/2024[77-1488/2024]

N 77-1488/2024

г. Санкт-Петербург 4 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Туркина Н.И. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 23.11.2023 и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 5.03.2024.

Заслушав доклад судьи, выступления Туркина Н.И, защитника Носовой М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 23.11.2023

Туркин Никита Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 17.12.2021 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 17.12.2021, назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23.11.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Туркина Н.И. взысканы процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 16789 руб. 20 коп.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 5.03.2024 приговор оставлен без изменения.

По приговору Туркин Н.И. призван виновным в пропаганде атрибутики экстремистской организации, пропаганда и публичное демонстрирование которой запрещены федеральными законами, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Преступление совершено в период с 19.07.2023 по 31.07.2023 в Вельском районе Архангельской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе Туркин Н.И. просит смягчить назначенное наказание, освободить от уплаты судебных издержек.

Полагает, что ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что он, выкрикивая фразы, не осознавал, что совершает тяжкое преступление, хотя ранее и привлекался к административной ответственности по ст. 20.3 КоАП РФ. Отмечает, что с ним не проводились профилактические, воспитательные беседы, его действия и подобные действия других осужденных не пресекались сотрудниками администрации исправительного учреждения. Приводит сведения об условиях содержания в исправительной колонии.

Считает, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки, поскольку на предварительном следствии ему не было известно о том, что с него могут быть взысканы процессуальные издержки, он является выпускником детского дома, у него нет жилья, он не имеет возможности уплатить процессуальные издержки.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Вельского района Филимонов А.В. полагает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, изучив состоявшиеся судебные решения, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований не усматривается.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Туркина Н.И. в пропаганде атрибутики экстремистской организации, пропаганда и публичное демонстрирование которой запрещены федеральными законами, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывают сомнений.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены.

Действия Туркина Н.И. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступления в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы Туркина Н.И. о том, что он не знал, что выкрикивая фразы, указанные в приговоре, он совершает противоправное деяние, являются несостоятельными, поскольку за аналогичные действия он был ранее привлечен к административной ответственности.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Наказание Туркину Н.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами мирового судьи не имеется.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

С учетом положений ст. 131 и 132 УПК РФ суд обоснованно взыскал с Туркина Н.И, не отказавшегося от защитника, процессуальные издержки - вознаграждение адвокату, не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вельского районного суда Архангельской области от 23.11.2023 и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 5.03.2024 в отношении Туркина Никиты Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Нагуляк