Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-3461/2024[77-1578/2024]

дело N 77-1578/2024

г. Санкт-Петербург 2 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 года в отношении Глазкова Р.В, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав прокурора Кункевич Л.С, потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы представления, мнение представителя гражданского ответчика ФИО2, осужденного Глазкова Р.В, его защитника-адвоката Омелькова М.В, полагавших необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 года, ГЛАЗКОВ Роман Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 года приговор изменен:

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей:

В течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

являться в данный орган в установленные дни для регистрации;

не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 года Глазков Р.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 3 февраля 2021 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. выражает несогласие с апелляционным постановлением.

Считает, что суд апелляционной инстанции, изменив приговор, нарушил требования УПК РФ.

Согласно взаимосвязанным положениям ст.ст. 389.28-389.32 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2021 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

При пересмотре приговора в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции учел все указанные в приговоре суда первой инстанции данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, смягчил осужденному наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Между тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ не привел убедительных оснований, по которым он иначе оценил характер и степень общественной опасности совершенного Глазковым Р.В. преступления, данные о его личности, а также не обосновал свои выводы, почему признание судом аналогичной совокупности смягчающих наказание обстоятельств столь существенно снижает общественную опасность содеянного и почему исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном постановлении суда не приведено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовано не было, при этом ссылка суда на исключительно положительные данные о личности Глазкова Р.В, который до совершения преступления вел законопослушный образ жизни, не являются безусловным основанием для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанные сведения были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции учел одни и те же обстоятельства и данные о личности, которые уже были учтены судом первой инстанции, при обосновании назначения наказания в виде лишения свободы и в целях применения положений ст. 73 УК РФ, противоречит принципам назначения наказания, так как при определении вида и размера наказания и оценке возможности исправления осужденного без его реального отбывания преследуются не одни и те же цели.

Считает, что апелляционным постановлением, в нарушение положений ст. 43 УК РФ, социальная справедливость не восстановлена, так как только назначение судом справедливого и соразмерно наказания способствует достижению целей и задач уголовного закона.

Полагает, что в данном случае исправление осужденного возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 года отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление адвокат Омельков М.В, в интересах осужденного Глазкова Р.В, считает обжалуемое апелляционное постановление законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, были допущены судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Глазкова Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Положенные в основу обвинения Глазкова Р.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Глазкова Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий Глазкова Р.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной и надлежаще мотивирована в приговоре.

В то же время, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Данные требования закона при внесение изменений в приговор в части назначенного Глазкову Р.В. наказания, судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Принимая решение об изменении приговора и о возможности применения ст. 73 УК РФ, назначения Глазкову Р.В. условного наказания, суд апелляционной инстанции учел те же обстоятельства, что и суд первой инстанции при принятии решения о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции не мотивировал и не обосновал, в чем были неверны суждения суда первой инстанции, каких-либо новых мотивов, влияющих на принятое решение, не привел.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 года подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Срок для поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, рассмотреть доводы апелляционных жалоб, правильно применив положения уголовного и уголовно-процессуального законов принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 года в отношении Глазкова Романа Валерьевича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд иным составом суда.

Председательствующий Д.Г. Фуганов