Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-3547/2024[77-1610/2024]

77-1610/2024

г. Санкт-Петербург "2" июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Снегирёва Е.А.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Павлова М.В. и представителя потерпевшего адвоката Ефимова А.С. на постановление Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2024 года в отношении Арустамяна М.А.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления Арустамяна М.А, адвокатов Павлова М.В, Зиновьева А.С, Новолодского Ю.М. и Ефимова А.С, поддержавших изложенные требования в поданных ими жалобах, прокурора Громовой К.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении

АРУСТАМЯНА М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" ССР, гражданина РФ, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 165 ч.2 п.п. "а, б" и 201 ч.1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ и ст. 78 ч.1 п. "б" УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности прекращено.

Отменена мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Согласно предъявленного обвинения преступления совершены в период 2017-2018 годов при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2024 года постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Павлов М.В, действующий в интересах Арустамяна М.А, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части дальнейшей судьбы арестованного имущества его подзащитного.

Автор жалобы, подвергая анализу положения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 29 ноября 2012 года N 2227-о указал об отсутствии у суда законных оснований для сохранения ареста на имущество Арустамяна М.А.

В связи с тем, что данный довод являлся предметом апелляционного обжалования и указанные нарушения не были устранены, просит внести изменения в состоявшиеся судебные решения районного и городского судов и принять решение о возвращении Арустамяну М.А. вещественных доказательств в виде компьютерной техники и мобильных телефонов и отменить арест, наложенный на имущество последнего.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Ефимов А.С. также выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя положения статей 6, 15, 229, 237 УПК РФ, предъявленное Арустамяну М.А. обвинение по ст. 165 ч.2 п.п. "а, б" и 201 ч.1 УК РФ, в совокупности с материалами уголовного дела N и судебными решениями Василеостровского районного суда от 29.12.2023 года и Санкт-Петербургского городского суда от 22. 02.2024 года указал, что был нарушен принцип состязательности сторон, так как заявленное им ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для квалификации действий Арустамяна М.А. по более тяжкому обвинению осталось фактически не рассмотренным.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив доводы кассационных жалоб, по изученным материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.ст. 7 и 24 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.ст. 6, 15, 256 и 271 УПК РФ суд, осуществляя уголовное судопроизводство, первостепенным назначением которого является защита прав и законных интересов лиц, организаций и потерпевших от преступлений, не являясь органном уголовного преследования, и не выступая на стороны обвинения или защиты, обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд обязан, выслушав мнение участников судебного разбирательства, в совещательной комнате рассмотреть заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, удовлетворяя либо отказывая в его удовлетворении, излагая свое решение в виде отдельного процессуального документа.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства не в должной мере учтены при разрешении ходатайства представителя потерпевшего Ефимова А.С.

Из материалов уголовного дела следует, что первоначало Арустамян М.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4 и 201 ч.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по существу 10 июня 2021 года постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело по обвинению Арустамяна М.А. в совершении указанных преступлений было возвращено прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из текста постановления суда следует, что одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору послужило не указание в тексте предъявленного обвинения идентификационного номера налогоплательщика, принадлежащего совместному предприятию в форме Закрытого акционерного общества "данные изъяты" признанного потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Вторым основанием для возвращения уголовного дела прокурору суд признал неконкретной и противоречивой, не позволяющей однозначно установить обоснованность и доказанность обвинения, а также наличие либо отсутствие какого-либо вреда для потерпевшего, в том числе в денежном выражении, то есть суммы причиненного ущерба.

12.10.2021 года апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года изменено.

Постановлено об исключении из постановления указание, как на основание для возвращения уголовного дела прокурору об отсутствии указания точных данных о действительном потерпевшем, позволяющим его бесспорно идентифицировать.

ДД.ММ.ГГГГ Арустамяну М.А. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 165 ч.2 п.п. "а, б" и 201 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлено новое обвинительное заключение в отношении Арустамяна М.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 165 ч.2 п.п. "а, б" и 201 УК РФ, утвержденное прокурором ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке к обвинительному заключению в отношении Арустамяна М.А. каких-либо материалов уголовного дела в отношении иных лиц, совместно с которыми Арустамян М.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, то есть группой лиц по предварительному сговору, выделено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего адвокатом Ефимовым А.С. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления Арустамяну М.А. более тяжкого обвинения по ст. 159 ч.4 УК РФ.

В нарушение положений ст.ст. 17, 87, 88, 240, 256 и 271 УПК РФ ходатайство представителя потерпевшего, в ходе предварительного слушания, без непосредственного исследования и оценки доказательств указанных в обвинительном заключении и ранее принятых судебных постановлений по возвращению уголовного дела прокурору, на которые ссылался суд, отказывая в его удовлетворении, было рассмотрено без удаления в совещательную комнату.

Рассматривая аналогичные доводы потерпевшей стороны, апелляционная инстанция, оставила без должного внимания доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Ефимова А.С, ограничившись цитированием положений ст. 252 УПК РФ.

В связи с тем, что судебные решения отменяются по процессуальным нарушениям, доводы адвоката Павлова М.В, изложенные в кассационной жалобе, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела в отношении Арустамяна М.А.

Положениями ст. 2141 УПК РФ предусмотрен судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Суд, являясь самостоятельным субъектом оценки доказательств, не связан выводами органов предварительного расследования относительно юридической квалификации действий лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство (ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ) и даже при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого, обязан возвратить уголовное дело прокурору, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления (ст. 237 ч.6 УПК РФ) для соблюдения принципа законности (ст. 3 УК РФ).

По смыслу ст.ст. 61, 389.20 ч.1 п. 6 и 389.22 ч.1 УПК РФ с целью соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на судебное решение вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлияли на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть устранены апелляционной инстанций.

В связи с тем, что годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ не истек, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2024 года в отношении Арустамяна М.А. отменить.

Уголовное дело направить в Санкт-Петербургский городской суда на новое судебное разбирательство, в ином составе.

Кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Ефимова А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.А. Снегирёв