Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8а-10007/2024[88а-12010/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-11414/2022 по кассационной жалобе Мигачева "данные изъяты" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023г. (N33а-16506/2023) по административному исковому заявлению Мигачева В.А. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Исмаиловой "данные изъяты", начальнику отдела - старшему судебному приставу Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Харичкину-Деньгину "данные изъяты", Выборгскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мигачев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу "данные изъяты" Выборгскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Исмаиловой Т.Р, выразившиеся в не вынесении, не направлении и не вручении постановления о возбуждении исполнительного производства не предоставлении срока для добровольного исполнения решения суда, составлении акта ареста имущества с нарушением норм Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в период мораториев, незаконной передаче арестованного имущества на реализацию, не направлении не позднее, чем за десять дней до даты проведения торгов залогодателю и должнику по основному обязательству извещения о проведении торгов с указанием даты, времени и места проведения торгов, а также обязать судебного пристава-исполнителя Исмаилову Т.Р. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав должника Мигачева В.А.

В обоснование указал, что 25 февраля 2019г. возбуждено исполнительное производство 67283/19/50021-ИП на основании исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом города Москвы по гражданскому делу N2-4450/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Мигачева В.А. в пользу взыскателя АО "ДОМ.РФ", при этом, в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N. Как указал административный истец, судебный пристав-исполнитель передал вышеуказанную квартиру на торги, которые состоялись, квартира была продана. 12 июля 2022г. ему стало известно, что произведена смена собственника квартиры, при этом, только 16 августа 2022г. в приемный день в отделе судебных приставов ему стало известно о наличии исполнительного производства, в котором отсутствует отметка о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Административный истец отметил, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено им лишь 12 июля 2022г, в связи с чем, добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа не истек. Также административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был составлен акт ареста на имущество должника, который не соответствует закону и нарушает права должника, поскольку он составлялся без участия должника, притом, что с 2019г. к административному истцу никто из представителей судебных приставов-исполнителей не приходил, понятых не было, в связи с чем, акт сфальсифицирован. Более того в период составления акта действовал мораторий на аресты имущества должников из-за пандемии COVID-19 и в настоящий момент действует мораторий на банкротство.

Кроме того, о месте и времени совершения исполнительных действий должнику сообщено не было, в адрес должника не направлялись акт о наложении ареста и копии постановления о наложении ареста на имущество должника. При составлении акта ареста имущества судебный пристав-исполнитель обязан учитывать, что арест имущества должен быть соразмерен объему требований взыскателя, однако, в настоящем случае судебный пристав-исполнитель не учел, что задолженность по исполнительному документу составляет 929 811, 94 рублей, а рыночная стоимость квартиры составляет приблизительно около 10 000 000 рублей. Также административный истец отметил, что в нарушение действующего законодательства он не был уведомлен о назначенных торгах.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 12 декабря 2022г, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023г, в удовлетворении административного иска Мигачева В.А. отказано.

В кассационной жалобе Мигачев В.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего административного дела.

Судом первой инстанции пришел к выводу о том, что 25 февраля 2019г. Выборгским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в отношении должника Мигачева В.А. в пользу взыскателя АО "Дом.РФ." с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 155 200 рублей; взыскать задолженность, судебные расходы; сумма взыскания 929 811, 94 рублей.

В данном постановлении должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, как следует из отчета об отслеживании отправления, направлена Мигачеву В.А. 21 марта 2019г, однако, не получена адресатом, передана на временное хранение, а впоследствии корреспонденция уничтожена 6 декабря 2019г.

20 марта 2019г. судебным приставом-исполнителем Исмаиловой Т.Р.к. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - заложенную квартиру.

22 марта 2019г. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества.

Копия указанного постановления и акта направлены в адрес Мигачева В. А. 26 марта 2019г, однако, по позиции суда первой инстанции, от получения корреспонденции административный истец уклонился.

27 февраля 2020г. сформирована заявка на торги вышеуказанного арестованного имущества и постановлением от 27 февраля 2020г. арестованное имущество передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Почтовая корреспонденция с постановлением от 27 февраля 2020г. в адрес должника направлена 27 февраля 2020г.

14 сентября 2020г. составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Постановлением от 25 марта 2021г. снят арест с имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Постановлением от 25 марта 2021г. исполнительное производство N-ИП от 25 февраля 2019г. окончено, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Также этим постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Копия постановления направлена административному истцу посредством почтовой связи в адрес должника своевременно. Суд пришел к выводу о том, что совершение действий по реализации имущества должника произведено в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от N229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ).

Частью 1 статьи 24 Федерального закона N229-ФЗ определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу- исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 3 статьи 24 Федерального закона N229-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона N229-ФЗ предусмотрено, что при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов (часть 1).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

Судами был сделан вывод о том, что Мигачев В.А. уклонился от получения постановления судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2019г. о наложении ареста на имущество должника и от получения акта о наложении ареста (описи) имущества от 22 марта 2019г.(л.д.39).

Между тем, из представленного в суд почтового отправления "данные изъяты" не следует, что административный истец уклонился от получения названного постановления судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2019г. и от получения акта о наложении ареста (описи) имущества от 22 марта 2019г.(л.д.39).

Иных доказательств, подтверждающих, что Мигачев В.А. уклонился от получения названных постановления и акта, административным ответчиком в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ по делу не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, вышеуказанный вывод не основан на материалах дела, и является преждевременным.

Кроме этого, как следует из титульного листа исполнительного производства N-ИП, предметом данного исполнительного производства является: обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Санкт "данные изъяты", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 155 200 рублей; взыскать задолженность, судебные расходы; сумма взыскания 929 811, 94 рублей(л.д.26).

При этом в материалы дела представлена копия лишь части решения Преображенского районного суда г.Москвы от 27 августа 2018г. по делу N2-4450/2018г.(с отметкой о вступлении в законную силу 2 октября 2018г.) в которой отсутствует указание о взыскании с Мигачева В.А. задолженности, судебных расходов с суммой взыскания 929 811 руб. 94 коп.(л.д.27-33).

В представленной копии исполнительного листа по делу N2-4450/18 от 27 августа 2018г. (серия ФС N) указано, что судом по данному делу принято решение (резолютивная часть): взыскать с Мигачева В.А. в пользу акционерного общества "Дом.РФ" основной долг в размере в размере 769 639 руб. 30 коп, просроченные проценты-83618 руб. 11 коп, пени за просроченный основной долг-15 123 руб. 42 коп, пени за просроченные проценты-49056 руб. 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 374 руб. 38 коп.(л.д.34-35).

Однако, со ссылкой на данный исполнительный лист серия ФС N судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с иным предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 155 200 рублей; взыскать задолженность, судебные расходы; сумма взыскания 929 811, 94 рублей (л.д.36-37).

Данных о том, что судом был выдан исполнительный лист (с такой же серией и номером) на обращение взыскание на заложенное имущество согласно резолютивной части решения Преображенского районного суда г.Москвы от 27 августа 2018г. по делу N2-4450/2023 в материалах настоящего административного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы судов о законности оспариваемых Мигачевым В.А. исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП, не могут быть признаны обоснованными.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ), без выяснения и оценки которых суды были лишены возможности принять правильное решение по делу.

Таким образом, по делу имеются правовые основания, предусмотренные частью 2 статьи 328 КАС РФ, для отмены постановленных по делу судебных актов.

С учетом того, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частями 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен, то настоящее административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно - в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, установить по делу обстоятельства, имеющие существенное значения для его разрешения (часть 9 статьи 226 КАС РФ), дать оценку представленным по делу доказательствам, в том числе указанным выше документам, и постановить судебное решение в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024г.