Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8а-10602/2024[88а-12477/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам ФСИН России и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 июля 2023 года (N 2а-1520/2023) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 октября 2023 года по административному исковому заявлению Пахнева И.Д. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пахнев И.Д. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указал, что с сентября 2020 года отбывает назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области. В связи с допускаемыми нарушениями установленного порядка отбывания наказания в период с сентября 2020 года по июль 2023 года неоднократно водворялся в штрафной изолятор, где содержался в условиях, не отвечающих установленным законодательством требованиям.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 октября 2023 года, административный иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Пахневу И.Д. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 6 000 рублей.

В кассационных жалобах на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 октября 2023 года, поступивших в суд первой инстанции 12 апреля 2024 года, ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ставят вопрос об отмене судебных актов, настаивая на отсутствии нарушений прав административного истца, влекущих взыскание компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела, Пахнев И.Д. с 25 августа 2020 года отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области. В связи с допускаемыми нарушениями установленного порядка отбывания наказания неоднократно водворялся в штрафной изолятор, где содержался: с 30 сентября по 5 октября 2020 года (в камере N 9); с 7 по 17 октября 2020 года (в камере N 7); с 17 по 27 октября 2020 года (в камере N 7); с 28 июля по 2 августа 2021 года (в камере N 9); с 10 по 15 августа 2021 года (в камере N 9); с 25 по 26 августа 2021 года (в камере N 8); с 8 по 18 сентября 2021 года (в камере N 3); с 18 по 28 сентября 2021 года (в камере N3); с 28 сентября по 8 октября 2021 года (в камере N 3); с 21 по 26 октября 2021 года (в камере N 9); с 22 ноября по 2 декабря 2021 года (в камере N 11); с 2 по 7 декабря 2021 года (в камере N 11); с 7 по 12 декабря 2021 года (в камере N 11); с 30 декабря 2021 года по 9 января 2022 года (в камере N 14); с 9 по 19 января 2022 года (в камере N 9); с 25 февраля по 2 марта 2022 года (в камере N 6); с 7 по 17 июня 2022 года (в камере N3); с 1 по 10 июля 2022 года (в камере N 5); с 11 по 22 июля 2022 года (в камере N 5); с 1 по 11 августа 2022 года (в камере N5); с 11 по 14 августа 2022 года (в камере N 5); с 13 по 23 сентября 2022 года (в камере N 5); с 23 по 30 декабря 2022 года (в камере N 8); с 14 по 17 апреля 2023 года (в камере N 8); с 15 по 19 мая 2023 года (в камере N 8); с 29 мая по 13 июня 2023 года (в камере N 7); с 13 по 16 июня 2023 года (в камере N 7); с 16 по 21 июня 2023 года (в камере N 7); с 21 по 28 июня 2023 года (в камере N11); с 28 июня по 5 июля 2023 года (в камере N 11).

В административном иске Пахнев И.Д. настаивал на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в исправительном учреждении в указанные периоды не соответствовали установленным нормам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в период содержания административного истца в ШИЗО допускались нарушения условий содержания, в частности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с отсутствием горячего водоснабжения в совокупности со слабым напором воды в душевой, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для частичного удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, с указанными выводами согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", и соответствуют обстоятельствам дела.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Пахнева И.Д. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию в размере 6 000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и в апелляционном определении мотивированными, в кассационных жалобах по существу не опровергнутыми.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области - без удовлетворения.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 8 июля 2024 года.