Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-10765/2024[88а-12636/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Чуфистова И.В, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2023 года, принятые по административному делу N 2а-5869/2023 по административному иску Острякова Владимира Николаевича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Остряков В.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми) об оспаривании бездействия, выразившегося в необеспечении его индивидуальными средствами гигиены в период с 13 ноября 2015 года по 1 июня 2020 года и просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 87 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России); в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - УФСИН России по Республике Коми).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2023 года административный иск удовлетворен - взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Острякова В.Н. компенсация за нарушение условий содержания в размере 2000 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Острякова В.Н, ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 15 апреля 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 апреля 2024 года, представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на необоснованность присуждения истцу денежной компенсации, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Остряков В.Н. с 13 ноября 2015 года отбывает уголовную меру наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

Как следует из материалов дела, гигиеническими наборами Остряков В.Н. был обеспечен ежемесячно, начиная с 2017 года, за исключением февраля, октября, ноября 2017 года и марта 2020 года, что следует из предоставленных раздаточных ведомостей на получение средств санитарной гигиены за период с января 2017 года по июнь 2020 года. Доказательств выдачи индивидуальных гигиенических наборов в феврале, октябре, ноябре 2017 года и марте 2020 года стороной административного ответчика не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт нарушения условий материально-бытового обеспечения, не соответствующих установленным требованиям, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и является достаточным основанием для взыскания компенсации за нарушение условий содержания в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обратил внимание на то, что ввиду уничтожения раздаточных ведомостей по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным для предъявления каких-либо претензий, истребовать документы с целью проверки доводов Острякова В.Н. не представилось возможным, что делает бездоказательным утверждение истца о нарушении права на обеспечение средствами гигиены в период с 2015 года по 31 декабря 2016 года.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая вопрос об обоснованности требований истца о присуждении денежной компенсации, правильно исходили из несостоятельности доводов представителя исправительной колонии.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы представителя административных ответчиков по существу повторяют его правовую позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и сводятся к утверждению о незначительности нарушений условий содержания, не влекущих за собой обязанности выплаты компенсации; вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Взыскивая компенсацию в размере 2000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, чёткие критерии которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несогласие представителя административных ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: