Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-10975/2024[88а-12630/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Чуфистова И.В, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Свиридова Владимира Сергеевича, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года, принятые по административному делу N 2а-2195/2023 по административному иску Свиридова Владимира Сергеевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Свиридов В.С. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми) о взыскании денежной компенсации в размере 500000 рублей за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование административного иска Свиридов В.С. указал, что отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, в период с января 2014 по март 2018 года содержался в ненадлежащих условиях - прибытию в исправительное учреждение он был распределен в отряд N 6 секция 2, в котором совместно с ним содержалось 120-130 человек, нарушались нормы жилой площади, приходящейся на одного человека, нормы площади комнаты для приема пищи, отсутствовали горячее водоснабжение; отсутствовала комната для сушки одежды и обуви; санузлы не были оборудованы унитазами и писсуарами (вместо них были установлены напольные чаши "Генуя"), отсутствовали перегородки и двери, сливные бачки, было недостаточное освещение, не хватало санитарных приборов, раковин, кранов, унитазов, сантехника и вентиляция находились в ненадлежащем техническом состоянии; водились насекомые, помещения санитарных узлов были поражены грибком и плесенью.

Кроме того, по утверждению истца, имелись нарушения требования пожарной безопасности: подъем на второй этаж осуществлялся по самодельной железной лестнице и был, как полагал истец опасным для здоровья; пожарный выход со 2-го этажа располагался с торца здания, дверь закрыта на замок с улицы, питание предоставлялось однообразное, в алюминиевой посуде, в антисанитарных условиях столовой; в бане не хватало тазов и душевых леек.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России); в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы исполнения наказаний (далее - УФСИН России по Республике Коми).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 года административный иск Свиридова В.С. удовлетворен частично - взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Свиридова В.С. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 41000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 15 апреля 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 апреля 2024 года, Свиридов В.С. ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права и на необоснованный отказ судов в присуждении ему денежной компенсации в заявленном в иске размере.

В кассационной жалобе, поданной на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 27 апреля 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 мая 2023 года, представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение судом норм материального права и настаивая на необоснованном присуждении истцу денежной компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Свиридов В.С. в период с 8 января 2014 года по 14 марта 2018 года содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, из которого освободился по отбытии срока наказания.

Установлено, что по прибытию в исправительную колонию 8 января 2014 года Свиридов В.С. был распределен в карантинное отделение, затем 9 января 2014 года переведен в отряд N 6, который располагался совместно с отрядом N 7 на 1 и 2 этаже общежития N 5.

Исходя из материалов дела, централизованное, горячее водоснабжение в период содержания Свиридова В.С. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в санузлах общежитий отрядов отсутствовало. Как следует из актов о монтаже и пуске в эксплуатацию трубопровода горячего водоснабжения, инженерная система централизованного горячего водоснабжение сдана в эксплуатацию в 2020 году.

Справкой начальника ПЧ 2 разряда ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Сехляна О.В. подтверждается, что в помещениях отряда соблюдены максимально возможные меры пожарной безопасности: обеспечено круглосуточное пребывание сотрудника учреждения, объект оборудован системой автоматической пожарной сигнализации и звуком оповещения людей при пожаре, с передачей светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной части учреждения, без участия работников объекта или транслирующей этот сигнал организацией, имеет не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов, для обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре. Объект укомплектован: первичными средствами пожаротушения, планом эвакуации и инструкцией по мерам пожарной безопасности, системой видеонаблюдения и тревожной сигнализацией, для подачи огнетушащих веществ к месту возможного возникновения пожара, предусмотрено использование пожарного водоема, расположенного в 60 м от здания (д.д. 24-25).

Принимая решение по данному административному делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ ИК-1 УФСН России по Республике Коми в заявленный период не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства, что послужило основанием для взыскания в пользу истца компенсации в размере 41 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, о которых административным истцом указывалось в иске и которые могли бы учитываться в качестве существенных, требующих присуждения денежной компенсации, судом первой инстанции не установлено.

Отвергая доводы представителя административных ответчиков, сводящиеся к тому, что отсутствие горячего водоснабжения обусловлено постройкой помещений исправительной колонии в периоды, когда требования к оборудованию помещений санузлов исправительных колоний горячим водоснабжением отсутствовали, суды правильно руководствовались пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также ранее действующих нормативных документов, в частности Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп, предусматривающей требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительных учреждений.

Кроме того, в силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным и уголовно-исполнительным законодательством, и иным законодательством Российской Федерации.

Статья 8 Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предусматривает право гражданина на благоприятную среду обитания, которая, в свою очередь, предполагает возможность гражданина пользоваться во время гигиенических процедур горячей водой. Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство такое право никак не ограничивает.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая вопрос об обоснованности требований истца о присуждении денежной компенсации, правильно исходили из несостоятельности доводов представителя исправительной колонии, сводящихся к утверждению о том, что истец обеспечивался горячей водой в объёме, достаточном для удовлетворения потребности питания и личных гигиенических нужд, посредством предоставления помывки согласно утверждённого графика в банно-прачечном комплексе, а также путём предоставления возможности кипятить воду электрическим водонагревателем в помещениях общежитий отрядов колонии.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении норматива жилой площади на одного осужденного и санитарно-технического оборудования.

Кроме того, из представления Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях N 17-02-2017 от 26.09.2017 следует, что в нарушение требований части 3 статьи 101 УИК РФ помещения санузлов во всех отрядах не были оборудованы раковинами для умывания и унитазами в соответствии с нормами, установленными Приказом ФСИН России от 27.07.2006 N 512, сливные бачки унитазов находились в ненадлежащем состоянии (расколоты).

Нашли свое подтверждение доводы административного истца, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, об установленном факте наличия насекомых в отряде N 6 (представление прокурора от 26.09.2017 л.д. 111-112).

Вместе с тем, в период до сентября 2017 года наличие насекомых актами проверок надзорных органов не устанавливалось, а ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми предпринимались меры по устранению насекомых, о чем свидетельствует государственный контракт, заключенный с ФГУП "Дезинфекция" на оказание услуг по дератизации и дезинсекции объектов, договор с ООО "Чистый Дом" от 6 августа 2018 года (л.д. 42 оборот), акты о проведении дезинсекционных мероприятий от 12 октября, 1 ноября, 28 ноября 2017 года, от 12, 15, 20 февраля, 13 июня, 5 июля, 9 ноября, 2018 года (л.д. 38-41), акты приемки работ (л.д. 44-46).

Доводы Свиридова В.С. о том, что наличие насекомых установлено проверкой прокуратуры в феврале 2018 года опровергается копией представления от 15.02.2018, в котором требование об устранении такого вида нарушения отсутствует.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы истца и представителя ФКУ "Исправительная колония N 1 Управления ФСИН России по Республике Коми", Управления ФСИН России по Республике Коми, Федеральной службы исполнения наказаний по существу повторяют их правовую позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору; вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Позиция административных ответчиков относительно пропуска срока для подачи административного искового заявления в суд несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права, так как на момент подачи административного искового заявления административный истец находился в местах лишения, что ограничивало его возможности по защите нарушенных прав в суде.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Взыскивая компенсацию в размере 41000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, чёткие критерии которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Свиридова Владимира Сергеевича, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи