Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-11198/2024[88а-12623/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Чуфистова И.В, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Дмитрия Владимировича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2024 года по административному делу N 2а-3923/2023 по административному иску Волкова Дмитрия Владимировича об оспаривании бездействия, выраженного в несоблюдении условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волков Д.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми) об оспаривании бездействия, выраженного в несоблюдении администрацией названного учреждения условий содержания и просил взыскать компенсацию в размере 50000 рублей.

В обоснование административного иска Волков Д.В. указал, что с октября 2018 года по май 2020 года при отбывании наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми администрацией, при заселении общежитий колонии, нарушалась норма жилой площади, в санузлах общежитий отсутствовало горячее водоснабжение, подаваемая из централизованного источника холодная вода была непригодна для употребления, отмечалось наличие сажи и гари в жилом помещении и прогулочном дворике.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2023 года в удовлетворении административного иска Волкова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2024 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 16 апреля 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 апреля 2024 года, Волков Д.В. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и необоснованность отказа в присуждении денежной компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Волков Д.В. с 4 октября 2018 года отбывает лишение свободы в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми (содержался с 4 октября 2018 года по 9 июля 2019 года в отряде N3 камерах 4 и 11, с 10 июля 2019 года цо 2 апреля 2020 года в отряде N4 камере 6). С 3 июня по 10 июля 2019 года убывал в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми. 2 апреля 2020 года убывал в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю. 30 мая 2023 года прибыл в ИК-24 из ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области. 23 июня 2023 убыл в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми.

Суд первой инстанции принял меры для проверки доводов административного истца, указывающего на имевшие место нарушения условий его содержания в исправительном учреждении.

Как следует из представленных ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми сведений, лицам, содержащимся в камерах помещений с особыми условиями содержания (ОСУ011), штрафного изолятора, помещений камерного типа, карантинного отделения, дважды в день выдается горячая вода для личны целей. В общежитии отряда N 4 оборудована комната для приема пищи, в которой имелись электрические чайник и плитка.

Таким образом, административный истец дважды в неделю был обеспечен возможностью помывки в бане (душевой) с еженедельной сменой белья, а также при необходимости и по требованию получения ежедневно горячей воды или возможности подогрева холодной воды для личных нужд.

Отсутствие централизованного горячего водоснабжения в санузлах общежитий колонии, при принятых администрацией учреждения компенсаторных мерах в виде обеспечении их горячей водой альтернативными способами, не свидетельствует о таком существенном отклонении от соблюдения требований, установленных законом, которое бы свидетельствовало бы о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, требующем присуждения денежной компенсации, так как административный истец не был лишен возможности соблюдения личной гигиены.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства отказа администрацией учреждения в предоставлении административному истцу горячей воды для гигиенических целей или иных потребностей, материалы дела не содержат, административный истец на такие обстоятельства также не ссылался.

Оценивая доводы административного истца о ненадлежащем качестве холодной воды судом первой инстанции принят во внимание акт проверки ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, из которого следует, что качество воды не соответствует установленным требованиям санитарного законодательства. При этом данное обстоятельство обоснованно признано не свидетельствующим о нарушении прав и законных интересов административного истца в той мере, которая позволяет взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания, поскольку незначительные отклонения не носят постоянный характер и исправляются поставщиком воды. Кроме того, в столовой колонии имеется функционирующая система для очистки воды. Согласно представленным результатам микробиологического анализа вода после очистки соответствует санитарным нормам. Вода в столовой используется для приготовления пищи, а также предоставляется осужденным в отряды для питья.

Также судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод административного истца о нарушении условий его содержания в результате близкого расположения от жилых зданий котельной и попадания сажи (гари), поскольку доказательств какого-либо негативного воздействия для осужденных при эксплуатации котельной материалы дела не содержат. Обстоятельств содержания административного истца в антисанитарных условиях не установлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился, указав, что обстоятельства на которые ссылается истец, не свидетельствует о существенных отклонениях от требований, предъявляемым к оборудованию санузлов общежитий исправительных колоний и претерпевании административным истцом страданий, уровень которых связан с отбыванием уголовного наказания в исправительном учреждении с учетом режима места принудительного содержания.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 2 статьи 329 Кодекса административного производства Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 20 июня 2024 года.