Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8а-11396/2024[88а-12734/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Чуфистова И.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-2839/2023) по кассационной жалобе Бедилова "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 8 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 октября 2023г. (N33а-4003/2023) по административному иску Бедилова А.М. о признании незаконными решения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю от 25 января 2022г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области от 20 апреля 2022г. о депортации.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бедилов А.М, являющийся гражданином Республики Таджикистан, приговором Измайловского городского суда города Москвы от 5 апреля 2017г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "а, г" части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 17 февраля 2022г. неотбытая часть наказания по указанному приговору заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года 10 месяцев 21 день с удержанием заработной платы в размере 10% в доход государства.

Решением Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - ГУФСИН России по Пермскому краю) от 25 января 2022г. N 60/ТО-2-нв Бедилову А.М. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствие с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 апреля 2022г. Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) принято решение о депортации Бедилова А.М.

Бедилов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене решения ГУФСИН России по Пермскому краю от 25 января 2022г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и решения УМВД России по Мурманской области от 20 апреля 2022 г. о депортации, ссылаясь на нарушение его права на частную и семейную жизнь, поскольку его супруга и "данные изъяты" ребенок являются гражданами Российской Федерации, он сам проживает на территории Российской Федерации с 2000 г. на законных основаниях.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июня 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 октября 2023г, в удовлетворении административного искового заявления Бедилова А.М. отказано.

В кассационной жалобе (в представленными дополнениями) Бедилов А.М. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Бедилов С.А, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, является гражданином "данные изъяты", фактически проживал по адресу: "адрес", за приобретением гражданства Российской Федерации не обращался, с 29 мая 2010г. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации "данные изъяты" (прежняя фамилия "данные изъяты") Н.В, с которой имеет общего ребенка - дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, Также, Бедилову А.М. оформлялось разрешение на временное проживание со сроком действия с 5 октября 2011г. по 5 октября 2014г.

Приговором Измайловского городского суда города Москвы от 5 апреля 2017г. Бедилов А.М. осужден за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных пунктами "а, г" части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 17 февраля 2022г. неотбытая Бедиловым А.М. часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами сроком на 4 года 10 месяцев 21 день с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административным ответчиком преступления) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

ГУФСИН России по Пермскому краю 25 января 2022г. в отношении Бедилова А.М. вынесено решение N 60/ТО-2-нв "О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина" сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 апреля 2022г. УВМД России по Мурманской области принято решение о депортации Бедилова А.М. на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Руководствуясь положениями Федерального закона от 15 августа 1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015г. N12, положениями Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые Бедиловым А.М. решения приняты должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Бедиловым А.М. нарушения законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения оспариваемыми решениями его права на уважение личной и семейной жизни, повторяющиеся в апелляционной жалобе, суды пришли к правильному выводу об их необоснованности.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014г. N628-0).

Как указано ранее, Бедилов А.М. с 29 мая 2010г. состоит в зарегистрированном браке с "данные изъяты" (ранее "данные изъяты", являющейся гражданкой Российской Федерации. У супругов имеется "данные изъяты" дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг. рождения.

Вместе с тем, наличие у административного истца супруги и дочери, имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Принятые в отношении Бедилова А.М. решения являются необходимыми в демократическом обществе, вынесены в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служат цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлены на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.

Бедилов А.М. умышленно совершил преступления против здоровья населения и общественной безопасности, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и его поведение может быть расценено как нежелание проявить должную заботу о своей семье. Доказательств невозможности совместного проживания административного истца, его супруги и ребенка в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено. Кроме того, установленные ограничения носят временный характер и не свидетельствуют о разлучении семьи.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска являются обоснованными.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 8 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бедилова "данные изъяты"-без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 8 июня 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 октября 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024г.