Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8а-12355/2024[88а-13960/2024]

N 88а-13960/2024

город Санкт-Петербург 14 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чуфистов И.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области на определение мирового судьи судебного участка N 3 Мончегорского судебного участка Мурманской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 8 апреля 2024 года по административному делу N 11а-10/2024,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2024 года Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС России по Мурманской области) обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Мончегорского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Холопова А.В. задолженности в бюджет по обязательным платежам за 2021, 2022 год в размере 14919, 85 руб, состоящей из страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 8 348, 82 руб, пени, начисленных на задолженность по состоянию на 5 февраля 2024 года в размере 6 011, 03 рублей и транспортному налогу за 2022 год

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 20 февраля 2024 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - требование не явлется бесспорным.

Апелляционным определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 8 апреля 2024 года определение мирового судьи судебного участка N 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 20 февраля 2024 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставлено без изменения, частная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на определение мирового судьи судебного участка N 3 Мончегорского судебного участка Мурманской области от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 8 апреля 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 2 мая 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 мая 2024 года, представитель Управления ФНС России по Мурманской области ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В силу статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства - без проведения судебного заседания и устного разбирательства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции исходя из материалов дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых в кассационном порядке определений, не усматриваю оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 этого же Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Пунктом 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов таким плательщиком осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Согласно абзацу 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию N 61455 от 08 июля 2023 года об уплате задолженности по страховым взносам на пенсионное и медицинское страхование в сумме 36 110, 73 рублей и пени в сумме 2 751, 80 рублей.

При этом, за какой период была начислена данная задолженность и пени, по каким налоговым уведомлениям, в требовании не указано; сумма взыскания, указанная в заявлении о выдаче судебного приказа отличается от суммы задолженности, указанной в требовании N 61455.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности по страховым взносам и пени не могли расцениваться мировым судьёй в качестве бесспорных.

Довод представителя Управления ФНС по Мурманской области о необоснованности применения мировым судьёй положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ представляется неправильным, поскольку правоотношения, обстоятельства которых излагались представителем налогового органа в заявлении о выдаче судебного приказа, касались уплаты не только самой задолженности по страховым взносам за 2021 год и транспортному налогу за 2022 год, но и пени по указанным обязательным платежам, начисленным по состоянию на 5 февраля 2024 года; решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика Управлением ФНС по Мурманской области принималось 31 января 2024 года (Решение N 8186).

С доводом представителя Управления ФНС по Мурманской области о том, что в вопросе исчисления сроков обращения в суд следует применять положения статьи 48 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности в 2021 и 2022 годах, согласиться нельзя, так как в силу подпункта 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ, требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ).

Федеральный закон от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ вступил в силу с 1 января 2023 года, тогда как заявление Управлением ФНС по Мурманской области о вынесении судебного приказа подано мировому судье 13 февраля 2024 года.

Определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует обращению налогового органа в суд в порядке искового производства.

Данная правовая позиция суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Мончегорского судебного участка Мурманской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области - без удовлетворения.

определение мирового судьи судебного участка N 3 Мончегорского судебного участка Мурманской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 20 февраля 2024 года, апелляционное определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 8 апреля 2024 года и настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья