Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8а-12453/2024[88а-13956/2024]

N 88а-13956/2024

город Санкт-Петербург 14 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чуфистов И.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пунегова Андрея Васильевича на определение Сысольского районного суда Республики Коми от 17 ноября 2023 года о возврате административного искового заявления Пунегова Андрея Васильевича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Коми" о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2024 года по административному делу N 9а-45/2023,

УСТАНОВИЛ:

Пунегов А.В. обратился в Сысольекий районный суд Республики Коми с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Коми" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми), в котором оспаривал бездействие администрации названного казённого учреждения, выразившегося в нарушении условий содержания истца под стражей с 28 марта 2015 года по 19 мая 2017 года, а также в период его перемещения (этапирования) из следственного изолятора в Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области) с 19 мая 2017 года по 1 июня 2017 года, и просил взыскать в связи с этим денежную компенсацию в размере 500000 рублей.

В обоснование иска Пунегов А.В. указал, что в период содержания в следственном изоляторе и при этапаривании, имея статус "бывший сотрудник", содержался совместно с заключенными, не имеющими такого статуса.

Определением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 17 ноября 2023 года административный иск Пунегова А.В. возвращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в связи с неподсудностью дела суду.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2024 года определение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 17 ноября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Пунегова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на определение Сысольского районного суда Республики Коми от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 27 апреля 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 мая 2024 года, Пунегов А.В. ставит вопрос об отмене определения Сысольского районного суда Республики Коми от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2024 года, указывая на нарушение судами норм процессуального права и настаивая на рассмотрении его иска судом по месту жительства.

В силу статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства - без проведения судебного заседания и устного разбирательства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции исходя из материалов дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых в кассационном порядке определений, не усматриваю оснований для их отмены.

Возвращая административное исковое заявление Пуиегова А.В. суд первой инстанции исходил из того, что местонахождение следственного изолятора, условия содержания в котором оспариваются административным истцом, не относится к юрисдикции Сысольского районного суда Республики Коми.

Указанные выводы соответствуют обстоятельствам, изложенным истцом в исковом заявлении, и нормам процессуального права.

Лица, содержащиеся под стражей, в случае нарушения условий содержания имеют право обратиться в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В силу части 3 указанной статьи процессуального закона, требование о присуждении компенсации за рушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 7 статьи 23 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подается осужденным в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Поскольку Пунеговым А.В. оспариваются условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, расположенного в городе Сыктывкар Республики Коми, местонахождение которого не относится к территориальной подсудности Сысольского районного суда Республики Коми, постольку следует признать, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии иска Пунегова А.В. к производству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Сысольского районного суда Республики Коми от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пунегова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

определение Сысольского районного суда Республики Коми от 17 ноября 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2024 года и настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья