Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-8978/2024[88а-10852/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Чуфистова И.В, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белякова Василия Валерьевича на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 октября 2023 года, принятые по административному делу N 2а-481/2023 по административному иску Белякова Василия Валерьевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводства и Прионежского района Управления ФССП по Республике Карелия Парфенчикову А.О, Управлению ФССП по Республике Карелия об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беляков В.В. обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводства и Прионежского района Управления ФССП по Республике Карелия Парфенчикову А.О, Управлению ФССП по Республике Карелия, в котором оспаривал законность начисления и взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному производству N, возбужденному 3 июля 2018 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка Прионежского района Республики Карелия.

В обоснование административного иска Беляков В.В, что оснований для взыскания с него в пользу Зуевой Ю.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 3 августа 2020 года, Зуевой Ю.Н. в индексации присужденной ей денежной суммы отказано; кроме того апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2023 г. отменено определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2022 года и Зуевой Ю.Н. в индексации присужденной денежной суммы также отказано.

В судебном заседании 28 июня 2023 года истец изменил требования - просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 9 ноября 2022 года о расчёте задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по исполнительному производству N.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 июля 2023 года в удовлетворении административного иска Белякова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 октября 2023 решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белякова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 октября 2023, поступившей в суд первой инстанции 28 марта 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 5 апреля 2024 года, Беляков В.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, указывая на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2017 года, принятым по гражданскому делу N 2-68/2017 исковые требования Зуевой Ю.Н. и встречные исковые требования Белякова В.В. удовлетворены частично - из помещения с кадастровым номером N расположенного на третьем этаже 6-7 этажного дома по адресу: "адрес", выделены в собственность Зуевой Ю.Н. нежилые помещения общей площадью 78, 6 кв.м, в собственность Белякова В.В. - нежилые помещения общей площадью 94, 4 кв.м после выплаты Зуевой Ю.Н. денежной компенсации в сумме 301 306 руб, с сохранением общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за Беляковым В.В. и Зуевой Ю.Н. на нежилые помещения общей площадью 31, 3 кв.м.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 ноября 2017 года с Белякова В.В. в пользу Зуевой Ю.Н. взыскано в связи с индексацией неполученной суммы по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2017 г. 6 686, 22 руб.

В связи с неисполнением указанного решения суда Зуева Ю.Н. обратилась к мировому судье судебного участка Прионежского района Республики Карелия с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 22 марта 2018 года иск Зуевой Ю.Н. удовлетворён - с Белякова В.В. в пользу Зуевой Ю.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2017 года по 29 октября 2017 года в размере 14192, 77 руб, государственную пошлину в размере 568 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 301 306 руб, начиная с 30 октября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

3 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя, на основании исполнительно листа, выданного в соответствии с решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 22 марта 2018 года, возбуждено исполнительное производство N о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по процентам от 4 февраля 2020 года, с учетом внесённых в него изменений постановлением от 5 февраля 2020 года, сумма задолженности по процентам по состоянию на 4 февраля 2020 года определена равной 64 114, 63 рублей.

Согласно постановлению о расчете задолженности по процентам от 9 ноября 2022 года, вынесенному судебным приставом-исполнителем Парфенчиковым А.О, с учетом последующих внесённых в него изменений, сумма долга по процентам по состоянию на указанную дату составила 123618, 81 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом, в пределах его компетенции и в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано на то, что определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 3 августа 2020 года, которым Зуевой Ю.Н. в индексации присужденной решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2017 года по гражданскому делу N 2-68/2017 денежной суммы отказано, а также апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2023 года, которым отменено определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2022 года и Зуевой Ю.Н. в индексации присужденной денежной суммы также отказано, не могут служить основанием для окончания исполнительного производства N или его прекращения, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с Белякова В.В. в пользу Зуевой Ю.Н. иным судебным постановлением - решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 22 марта 2018 года, которое в установленном процессуальным законом порядке не отменено.

Доводы истца по существу повторяют его правовую позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, сводятся к несогласию с решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 22 марта 2018 года; вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 октября 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Белякова Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 20 июня 2024 года.