Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-9049/2024[88а-10857/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Чуфистова И.В, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 октября 2023 года, принятые по административному делу N 2а-882/2023 по административному иску Стольникова Алексея Николаевича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стольников А.Н. обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия) о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания 100000 рублей по тем основаниям, что в период пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия с 28 августа 2020 года по 6 июля 2021 года в камерах, в которых он содержался, отсутствовало горячее водоснабжение.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 июля 2023 года административный иск удовлетворен частично - взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Стольникова А.Н. денежная компенсация в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 октября 2023 года решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 октября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 25 марта 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 5 апреля 2024 года, представитель ФСИН России, Управления ФСИН России по Республике Карелия ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на необоснованность присуждения истцу денежной компенсации, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Стольников А.Н. осужден приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2021 года, которым Стольникову А.Н. в срок отбывания наказания зачтён срок содержания под стражей с 5 августа 2020 года по 16 июня 2021 года.

Согласно справке старшего инспектора ОВРсО ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 14.06.2023 Стольников А.Н. прибыл в учреждение 06.07.2021, в период с 28.08.2020 по 06.07.2021 истец содержался в ином учреждении; прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия 11.08.2020, в последующем убывал в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия в период с 24.08.2020 по 04.09.2020, с 03.10.2020 по 09.10.2020, в ОМВД России по Кондопожскому району Республики Карелия в период с 08.09.2020 по 11.09.2020, с 22.10.2020 по 03.11.2020, с 12.11.2020 по 17.11.2020, с 10.12.2020 по 15.12.2020, с 17.12.2020 по 22.12.2020, с 21.01.2021 по 26.01.2021, с 17.02.2021 по 03.03.2021, с 11.04.2021 по 23.04.2021.

5 июля 2021 года административный истец убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.

В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в спорный период Стольников А.Н. содержался в камерах N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Установив, что в период содержания Стольникова А.Н. в указанном следственном изоляторе в санузлах камер отсутствовало горячее водоснабжение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иск и взыскании в пользу административного истца компенсации в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, с указанными выводами согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положений "СП 247.1325800.2016. Свод правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных Приказом Минстроя России от 15 апреля 2016 года N 245/пр, и соответствуют обстоятельствам дела.

Суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Стольникова А.Н. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию в размере 3000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных судами по данному делу обстоятельств, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 20 июня 2024 года.