Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-9151/2024[88а-10941/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Чуфистова И.В, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багрецова Геннадия Владиславовича на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2024 года, принятые по административному делу N 2а-1236/2023 по административному иску Багрецова Геннадия Владиславовича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 11" Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службе исполнения наказаний о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Багрецов Е.В. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоказании надлежащей медицинской помощи в связи с зубной болью в период с 7 ноября 2022 года по 18 августа 2023 года и просил взыскать компенсацию за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении в размере 70000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что в период с 7 ноября 2022 года по 18 августа 2023 года отбывал наказание в виде лишения свободы в едином помещении камерного типа ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми. В период отбывания наказания он неоднократно обращался с жалобами на зубную боль, однако на прием к стоматологу так и не был определён, что является нарушением его прав.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 11" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России).

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 7 ноября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2024 года решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 7 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Багрецова Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 22 марта 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 апреля 2024 года, Багрецов Г.В. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и необоснованность отказа в присуждении денежной компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно журналу ежедневного учета работы стоматолога Багрецов Г.В. 9 ноября 2022 года был на приёме у врача.

Иных обращений с жалобами на зубную боль за период с 7 ноября 2022 года по 27 января 2023 года и с 9 февраля 2023 года по 18 августа 2023 года медицинские документы Багрецова Г.В. не содержат.

Согласно сведениям администрации ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми Багрецов Г.В. в период с 1 декабря 2022 года по 18 августа 2023 года не подавал обращений, заявлений, жалоб по поводу зубной боли или отказа в предоставлении такой помощи.

Таким образом, доводы истца о нарушении со стороны администрации ИК-31 и сотрудников МСЧ-11 его права на оказание стоматологической медицинской помощи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу, что доводы Багрецова Г.В. о нарушении со стороны администрации ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми и сотрудников ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России его права на оказание стоматологической медицинской не имею доказательств, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, с указанными выводами согласился, указав, что они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях законодательства об охране здоровья граждан.

Выводы судов следует признать правильными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), Доказательств нарушения должностными лицами уголовно-исполнительной системы установленных санитарных требований, а также условий содержания, что могло бы повлечь ухудшение состояния здоровья административным истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств ненадлежащего и несвоевременного оказания медицинской помощи в связи с жалобами административного истца по имеющимся заболеваниям в заявленный период.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы истца по существу повторяют его правовую позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору; вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багрецова Геннадия Владиславовича - без удовлетворения.

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 7 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: