Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-9308/2024[88а-10937/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Чуфистова И.В, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 11" Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2024 года, принятые по административному делу N 2а-721/2023 по административному иску Булатовой Ирины Геннадьевны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 11" Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службе исполнения наказаний по Республике Коми о признании условий содержания ненадлежащими и взыскании денежной компенсации за неправильное оказание медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Булатова И.Г. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми) о признании незаконными бездействия, выразившегося в ненадлежащих условиях содержания, присуждении денежной компенсации 1000000 рублей и взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи - в размере 400 000 рублей.

В обоснование административного иска указала, что в период с 13 июня 2020 по 19 декабря 2020 года и с 9 октября 2021 года по настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, при этом, несмотря на наличие в ФКУ СИЗО-1 медицинской службы, для неё фактически получить медицинскую помощь крайне затруднительно, а к отдельным специалистам попасть невозможно.

По утверждению истца, на протяжении всего времени нахождения в ФКУ СИЗО-1, она неоднократно обращалась к стоматологу для лечения зубов с острой болью, однако лечение не предоставлялось по причине отсутствия материалов и необходимых лекарственных средств, что привело к разрушению и удалению зуба; вместо лечения административному истцу предоставлялось обезболивающее в виде препарата "анальгин", что нанесло существенный вред её здоровью.

Как указывала истец, на момент предъявления иска в суд ситуация с оказанием стоматологической помощи не изменилась, проблема с поступлением материалов остается нерешенной, несмотря на её неоднократные обращения.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 11" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России).

Определением суда от 19 июля 2022 года иск в части требований Булатовой И.Г. о взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи выделен в отдельное производство, которые являются предметом рассмотрения по данному административному делу.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2023 года административный иск удовлетворен частично - взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Булатовой И.Г. компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 9000 рублей. В удовлетворении административного иска Булатовой И.Г. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 октября 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 29 марта 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 апреля 2024 года, представитель ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на необоснованность присуждения истцу денежной компенсации, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Булатова И.Г. в период с 13 июня 2020 по 19 декабря 2020 года и с 9 октября 2021 года по 12 апреля 2022 года (дата обращения в суд) содержалась в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

С целью определения качества оказанных административному истцу медицинских услуг, для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания административному истцу медицинской помощи по имеющимся заболеваниям, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" 03/189-23/340-23-ГТ по представленной медицинской документации, Булатовой И.Г. 13 января 2022 года удален корень 24 зуба (диагноз "Хронический периодонтит"), 23 марта 2022 года удален 46 зуб с диагнозом "Хронический пульпит", 5 мая 2022 года и 19 мая 2022 года проведено лечение 22 зуба с диагнозом "Хронический пульпит".

Экспертная комиссия отметила, что в данном случае удаление 24 (13.01.2022) и 46 (23.03.2022) зубов было проведено Булатовой И.Г. по медицинским показаниям, в связи с невозможностью консервативного лечения: полное разрушение коронки 24 зуба до уровня корня, разрушение дистальной стенки 46 зуба ниже уровня десны.

Комиссией врачей экспертов выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: за весь период наблюдения не выполнено определение прикуса, отсутствует осмотр всех зубов, не отражена зубная формула, не выполнено исследование пародонта; при локальном осмотре 46 зуба (23.03.2022) и 22 зуба (05.05.2022) нет данных о состоянии дна и стенок кариозных полостей, цвета и состояния дентина, не проведен термический тест, не определен индекс разрушения окклюзионной поверхности зуба, а также не выполнена обязательная диагностическая прицельная внутриротовая контактная рентгенография; не выполнен рентгенологический контроль обтурации корневого канала 22 зуба при его лечении 19 мая 2022 года.

Экспертная комиссия также указала, что в медицинской документации отсутствуют сведения об ухудшении состояния здоровья Булатовой И.Г, в связи с имевшейся патологией 22, 24 и 46 зубов, которые могли бы быть обусловлены выявленными дефектами диагностики; степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит в связи с отсутствием такового.

С учетом приведенных выше выводов экспертов, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями действующего законодательства и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что медицинская помощь административному истцу оказана не в полном объеме, в связи с чем взыскал в пользу Булатовой И.Г. компенсацию в размере 9 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Согласно статье 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с не предоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанций, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы представителя ответчика по существу повторяют его правовую позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору; вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: