Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-10096/2024[88-11962/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Черных И.Н, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1645/2023 по исковому заявлению Павлова Евгения Алексеевича к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Павлова Евгения Алексеевича на решение Великолукского городского суда Псковской области от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 февраля 2024 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Уланского К.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Павлов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 13 ноября 2021 г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль RENAULT Arkana. идентификационный номер (VTN) N, стоимостью 1 249 538 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены существенные производственные недостатки. Заявление истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, с выплатой соответствующих убытков в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля, оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 2 900 000 руб, в том числе: 1 249 538 руб. - цена товара, 1 650 462 руб. - убытки в виде разницы в стоимости автомобиля; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков за период с 15 декабря 2022 г. в размере 2 900 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела 29 сентября 2023 г. ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" перечислил истцу денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 249 538 руб, а также денежные средства в виде разницы в стоимости автомобиля в сумме 1 050 462 руб.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 4 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Павлова Е.А. Б.В. взыскана компенсация разницы в цене автомобиля в размере 600 000 руб, неустойка в размере 600 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 695 руб, в доход муниципального образования "Город Великие Луки" взыскана государственная пошлина в размере 31 805 руб. На Павлова Е.А. возложена обязанность передать ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург" спорный автомобиль в течение пяти рабочих дней со дня полного исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, а также: паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства (в случае если автомобиль не снят с регистрационного учета), руководство по эксплуатации; ключи от автомобиля (2 комплекта).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 февраля 2024 г. решение изменено в части взыскания с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" неустойки, штрафа государственной пошлины. С ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Павлова Е.А. взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб, штраф в размере 600 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 32 305 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, Павлов Е.А. приобрел в автосалоне ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" по договору купли-продажи от 4 ноября 2021 г. N REA197760 и дополнительного соглашения от 13 ноября 2021 г. автомобиль RENAUET Arkana, 2021 г. выпуска, VIN: N. стоимостью 1 249 538 руб.

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом был обнаружен недостаток товара - неисправность системы выхлопа отработанных газов (резонатора).

19 июля 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о незамедлительном безвозмездном (гарантийном) устранении недостатка товара, которое ответчиком не было исполнено.

5 декабря 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, с выплатой соответствующих убытков в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля, которая на день обращения составила 2 900 000 руб.

13 декабря 2022 г. истец представил в сервисный центр продавца в г. Санкт- Петербурге автомобиль для проверки его качества, в ходе которой наличие заявленного истцом недостатка было подтверждено, но требование истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств не исполнено.

Заключением судебной экспертизы АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" от 28 августа 2023 г. N 188/030-2023 установлено, что в спорном автомобиле имеются недостатки элементов выхлопной системы одной или более полостей и прочности соединения элементов этих полостей, выражающиеся возникновением шумов и звуков, не характерных для нормальной работы выхлопной системы автомобиля при увеличении и снижении числа оборотов вращения коленчатого вала двигателя в пределах от 2 000 мин. до 2 500 мин. Кроме того, у резонатора имеются недостатки в виде частичного нарушения герметичности в местах конструктивного соединения элементов резонатора; недостаток (дефект) резонатора выхлопной системы автомобиля являются производственными, неудовлетворительно влияют на технические (функциональные) характеристики транспортного средства, в частности ухудшают условия нормальной работы его двигателя. На территории России не производятся и на территорию России не поставляются новые автомобили марки RENAULT Arkana, аналогичные автомобилю RENAULT Arkana. 2021 г.выпуска. VIN: X7LR.1C4B568248348, стоимость наиболее приближенного по потребительским свойствам, техническим характеристикам, параметрам и комплектации к автомобилю данной модели автомобиля китайского производства по состоянию на момент проведения экспертизы может составлять примерно 2 300 000 руб. с учетом того, что стоимость автомобилей китайского производства заметно ниже аналогичных транспортных средств европейских марок.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 475, пункта 3 статьи 503, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18, статей 13, 15, 23, пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывал разъяснения, изложенные в подпункте "в" пункта 13, абзаце 2 пункта 34, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из доказанности наличия производственного дефекта в спорном автомобиле, истец воспользовался альтернативным правом на отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости за автомобиль в связи с неисполнением продавцом обязанности по устранение недостатков в период гарантийного срока. Помимо удовлетворения требований о расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскании разницы между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного товара, определяя ее из стоимости нового автомобиля RENAULT Arkana аналогичной комплектации в размере 2 900 000 руб, определенной в предложении ООО "Автомир" о продаже транспортного средства Павлову Е.А. по условиям предварительного договора купли-продажи от 29 ноября 2022 г, признав его допустимым доказательством, подтверждающим стоимость аналогичного транспортного средства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный стороной истца расчет, суд первой инстанции, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 2 900 000 руб. последствиям нарушения обязательства, уменьшить его размер до 600 000 руб, уменьшив также размер штрафа до 300 000 руб.

С выводами суда первой инстанции по существу суд апелляционной инстанции согласился, признав вместе с тем чрезмерным уменьшение размера штрафных санкций. Судебная коллегия исходила из того, что в данном случае уменьшение неустойки произведено судом без оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также необходимости возмещения потребителю неустойкой потерь из-за длительного неисполнения требований потребителя, вызванных продажей некачественного автомобиля; поскольку размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки. судом апелляционной инстанции учтено. что при наличии требования потребителя об отказе от договора купли-продажи и возмещении соответствующей разницы, ответчик не был лишен возможности самостоятельно произвести оценку, и произвести выплату в том размере, который определилбы указанную разницу с разумной степенью достоверности. С учетом того, что на момент вынесения решения суда неустойка превысила 8 000 000 руб, истцом заявлена неустойка за указанный период в размере 2 900 000 руб, исходя из оценки всех обстоятельств дела, соразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств размер неустойки определен судебной коллегий в сумме 1 000 0000 руб.

При уменьшении судом размера штрафа не учтено, что частичное удовлетворение ответчиком требований потребителя (выплата истцу 2 300 000 руб.) в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований и при отсутствии отказа от иска в этой части не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы. При таких обстоятельствах с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции определилразмер штрафа в сумме 600 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установилоснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Павлова Е.А. о том, что суд необоснованно не принял решение о взыскании с ответчика неустойки на будущее вплоть до фактического исполнения требований потребителя. судебная коллегия на данный доводы жалобы указала, что суд первой инстанции рассмотрел и вынес решение по всем требованиям истца, отраженным в просительной части заявления об уточнении исковых требований, составленное и поданное в суд в предусмотренной законом письменной форме. Исходя из содержания заявления, у суда не было оснований для принятия решения по требованиям о взыскании с ответчика неустойки на будущее вплоть до фактического исполнения требований потребителя, так как они не были заявлены истцом. Излагая обстоятельства, на которых основывались требования о исчислении и взыскании неустойки, истец ограничился требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 900 000 руб. Приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы, являются новым материально-правовым обоснованием исковых требований, которые предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций с учетом изменений, внесенных в сушение судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 4 октября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи