Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-10101/2024[88-11731/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1731/2024 по иску Быкова Игоря Леонидовича к Скугорову Алексею Леонидовичу о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Скугорова Алексея Леонидовича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Быков И.Л. обратился в суд с иском к Скугорову А.Л. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Быков И.Л. указал, что 23 ноября 2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащих истцу двух автомобилей "данные изъяты", а также автомобиля "данные изъяты", под управлением ответчика, в результате чего автомобилям истца были причинены механические повреждения, а истцу - легкий вред здоровью. Указывая, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, а ДТП произошло по его вине, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилям, 252500 руб. и 127300 руб, расходы по эвакуации в сумме 19500 руб, расходы по стоянке в сумме 47 200 руб, утраченный заработок в размере 109 945 руб. 26 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по составлению отчета об оценке 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8 915 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 г, исковые требования Быкова И.Л. удовлетворены.

Со Скугорова А.Л. в пользу Быкова И.Л. взысканы материальный ущерб в размере 280 398 руб, расходы на оплату услуг эвакуации в размере 19500 руб, расходы на стоянку в размере 47200 руб, расходы на восстановительный ремонт автомобиля 372595 руб, компенсация морального вреда в размере 45000 руб, утраченный заработок в размере 122 077 руб. 75 коп, расходы на составление отчета об оценке 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 8 915 руб.

Со Скугорова А.Л. в пользу экспертной организации взысканы расходы на оплату судебной экспертизы 21000 руб, государственная пошлина в доход бюджета 3 008 руб. 10 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Быкова И.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 г. отменено с направление дела на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г, занесенным в протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2023 г. исковые требования Быкова И.Л. в части утраченного заработка оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г. отменено, исковые требования Быкова И.Л. удовлетворены частично.

Со Скугорова А.Л. в пользу Быкова И.Л. взысканы 490 513 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба, компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, судебные расходы в размере 16 287 руб. 26 коп.

Со Скугорова А.Л. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 487 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, полностью отменил решение суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного предметом проверки суда кассационной инстанции независимо от требований, изложенных в кассационной жалобе, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г, при вынесении которого таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцу на праве собственности принадлежат грузовой фургон "данные изъяты", номер "данные изъяты" (далее - фургон), и автомобиль "данные изъяты", номер "данные изъяты" (далее - Санта Фе).

23 ноября 2019 г. на кольцевой автомобильной дороге произошло ДТП с участием принадлежащих истцу автомобилей и автомобиля "данные изъяты" под управлением ответчика ФИО2, при этом гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Дорожно-транспортная ситуация развивалась следующим образом: в связи с технической неисправностью фургон истца (под управлением иного водителя) остановился на кольцевой автодороге, истец подъехал к фургону на своем автомобиле Санта Фе, припарковав его позади фургона, после чего ответчик совершил столкновение со стоящими транспортными средствами, при этом Быкову И.Л. был причинен вред здоровью.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 августа 2020 г. по делу 5-305/2020 Скугоров А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, нарушение требований ПДД Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Указанным постановлением установлено, что ответчик нарушил требования пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, совершил наезд на препятствие (пластиковый бон) с последующим наездом на автомобили истца, в результате чего последним причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в действиях истца имеется несоответствие требованиям ПДД Российской Федерации в виде остановки своего транспортного средства Санта Фе на автомагистрали.

В рамках экспертного исследования эксперт указал, что в случае, если в момент возникновения опасности для ответчика расстояние до места столкновения было менее 92 - 107, 4 метров, то ответчик не имел технической возможности избежать ДТП, а если более - то имел.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" от 24 октября 2021 г. N стоимость автомобиля "данные изъяты" в неповрежденном состоянии составляет 305 782 руб, стоимость годных остатков составляет 24 844 руб, следовательно, размер ущерба, причиненного данному автомобилю, составляет 305 782 - 24 844 = 280 938 руб. Исходя из представленных в материалы дела фотографий восстановительный ремонт автомобиля, с очевидностью, превышает его рыночную стоимость, факт полной гибели автомобиля истца сторонами признавался, а также подтверждается заключением специалиста.

Также согласно выводам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта фургона истца составляет 372 595 руб.

Заключение экспертов в части определения размера ущерба сторонами не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064), статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что автомобиль Санта Фе, являвшийся полностью исправным, должен был быть перемещен истцом на правую обочину, в связи с чем в действиях истца усматривается несоответствие требованиям ПДД Российской Федерации, находящееся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также, учитывая, что в действиях ответчика также установлены нарушения требований ПДД Российской Федерации, пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП.

Определяя степень вины участников ДТП и устанавливая большую степень вины за ответчиком в размере 70 % и меньшую степень вины за истцом в размере 30 %, суд апелляционной инстанции исходил из того, что непосредственной причиной ДТП послужили именно действия ответчика, тогда как действия истца не влияли на допущенные ответчиком нарушения, в случае соблюдения требований ПДД Российской Федерации ответчиком ДТП бы не произошло, тогда как в случае соблюдения требований ПДД Российской Федерации истцом с высокой доли вероятности ДТП избежать бы не удалось.

Приходя к вышеуказанному выводу суд апелляционной инстанции также учитывал, что неверное расположение автомобиля истца Санта Фе на проезжей части способствовало увеличению ущерба, вместе с тем, истцом были соблюдены иные требования ПДД Российской Федерации, в том числе в части выставления знака аварийной остановки, был дополнительно установлен водоналивной бон, который, с очевидностью, отличается большей заметностью на проезжей части, в свою очередь, действия ответчика также находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в случае, если бы автомобиль Санта Фе находился на обочине, то ответчик мог бы избежать столкновения с фургоном, исходя из высокой степени повреждений автомобиля Санта Фе, что свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля ответчика была бы значительной и в момент столкновения с фургоном.

Признавая вину участников ДТП обоюдной, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что вывод эксперта об отсутствии технической возможности ответчика избежать ДТП, не соответствует мотивировочной части экспертного заключения, тогда как выводы эксперта в части наличия или отсутствия нарушений требований ПДД Российской Федерации в действиях ответчика правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют в связи с наличием преюдициального судебного акта, которым противоправность поведения ответчика, находящаяся в причинно-следственной связи с ДТП, установлена.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, дополнительные доказательства по делу, посчитав доказанным размер ущерба в сумме 653 533 руб. (280 938 + 372 595), а также, учитывая понесенные истцом убытки в виде расходов на хранение автомобиля Санта Фе в размере 7 000 руб, хранение фургона в размере 40200 руб. (квитанция от 08 сентября 2020 г. на сумму 40 200 руб, пришел к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу Быкова И.Л. с учетом степени вины истца и ответчика денежных средств в размере 490 513 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба, исходя из расчета: (653 533+40 200+7000)*70%.

Критически оценивая доводы ответчика о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам представлены в ненадлежащем виде, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку данные документы полностью соответствуют Постановлению Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88, утвердившему унифицированную форму данного документа, отражение ИНН в данном документе не требуется, имеются подписи представителя организации.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцу был причинен легкий вред здоровью, а также, учитывая, характер причиненных потерпевшему физических страданий, выразившихся в продолжительном прохождении лечения, в том числе период временной нетрудоспособности истца ввиду болезни в течение 25 дней, индивидуальную особенность истца, установленную степень вины каждого из участников ДТП, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 руб, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

Также судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают. С учетом исследованных судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции доказательств, степень вины участников ДТП установлена верно в процентном соотношении относительно фактических обстоятельств ДТП, и как следствие, судом апелляционной инстанции обоснованно произведен расчет размер ущерба, подлежащего взысканию. Каких-либо иных данных, свидетельствующих об изменении определенного судом апелляционной инстанции размера ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, не установлено.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи