Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-10110/2024[88-12033/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Григорьевой Ю.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Нины Георгиевны, Архипова Михаила Вадимовича к ООО "Бурпром" и Легкун Сергею о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бурпром" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Бурпром" -Ежова И.В, объяснения Архиповой Н.Г, Архипова М.В. и его представителя Кондаковой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Архипов М.В. и Архипова Н.Г. обратились с иском о взыскании с ООО "Бурпром" и Легкуна С. ущерба в виде стоимости работ по продувке водозаборной скважины в размере 10000 руб, стоимости работ по установке и настройке насосов в размере 8000 руб, стоимости вышедших из строя насосов в размере 14600 руб. и 11700 руб, стоимости работ по восстановлению скважины в размере 24000 руб, стоимости вышедшей из строя скважины в размере 81832 руб, стоимости работ по строительству новой скважины в размере 81900 руб, стоимости работ по прокладке трубопровода от скважины в размере 43500 руб, а также о компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа и судебных расходов.

В основание иска указано, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", на котором в 2011 г. была оборудована рабочая водозаборная скважина. Для увеличения дебета рабочей скважины они обратились в ООО "Бурпром", действиями работников которого при восстановлении скважины её продувкой и прокачкой в ней воды насосами, скважина пришла в негодность и насосы вышли из строя. В связи с чем им пришлось обустроить новую скважину с прокладкой трубопровода.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2022 года в удовлетворении иска Архипова М.В. и Архиповой Н.Г. - отказано, с Архипова М.В. и Архиповой Н.Г. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы в размере по 72250 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2024 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2022 года отменено. По делу принято новое новое решение о частичном удовлетворении иска.

С ООО "Бурпром" в пользу Архипова М.В. взысканы ущерб в размере 67500 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72500 руб.

Также, новым решением с ООО "Бурпром" в пользу Архиповой Н.Г. взысканы ущерб в размере 105200 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55100 руб, понесенные по делу судебные расходов в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Архипова М.В. и Архиповой Н.Г. отказано.

С ООО "Бурпром" в пользу "данные изъяты"" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 144500 руб, и в доход бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 5254 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Осуществлен поворот исполнения решения Лужского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2022 года в части взыскания с Архипова Михаила Вадимовича и Архиповой Нины Георгиевны судебных расходов, постановлено взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Архипова Михаила Вадимовича денежные средства в размере 72250 руб.

Также, с ООО "ПетроЭксперт" в пользу Архиповой Нины Георгиевны взысканы денежные средства в размере 5390, 76 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Бурпром" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явились представитель ООО "Бурпром" Ежов И.В, поддержавший доводы жалобы, а также Архипова Н.Г, Архипов М.В. и его представитель Кондакова Е.А, возражавшие против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Архипова Н.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Истцы Архипова Н.Г. и Архипов М.В. состоят в браке, совместно владеют и пользуются указанными жилым домом и земельным участком, на котором с 2011 г. имелась оборудованная и действовавшая водозаборная скважина.

Материалами дела достоверно подтверждено, что целях увеличения срока службы действующей водозаборной скважины, истцы обратились в ООО "Бурпром", по заданию которого, с техникой ООО "Бурпром", на земельный участок для выполнения работ был направлен Легкун С, который действовал исключительно по заданию и в интересах ООО "Бурпром", что достоверно подтверждает заключение между истцами и ООО "Бурпром" в устной форме договора подряда на выполнение работ по увеличению срока эксплуатации водозаборной скважины, а ФИО11 фактически выполняя функции работника ООО "Бурпром", действовал непосредственно от имени ООО "Бурпром", а не от своего имени и не в своих интересах.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по иску является ООО "Бурпром", которое и несет перед истцами ответственность в том числе и за все действия, совершенные ФИО11, самостоятельная ответственность которого перед истцами отсутствует.

Согласно материалам дела (кассовыми чеками), истцом Архиповой Н.Г, как собственником земельного участка, по указанию ФИО12, были понесены расходы на приобретение насосов стоимостью 14626 руб. и 11727 руб, которые использовались ФИО11 для прокачки скважины при проведении работ по восстановлению ее дебета.

Архиповой Н.Г, также были понесены расходы (договор, квитанция к приходному ордеру) на оплату услуг ООО "Биотех" по оборудованию на земельном участке новой водозаборной скважины в размере 78900 руб. и Архиповым М.В. (расписка) - по оборудованию трубопровода от новой скважины, включая стоимость материалов, работ по прокладке трубопровода, подключению водоснабжения и электроснабжения скважины, в размере 43500 руб.

Также Архиповым М.В. после проведенных ООО Бурпром" работ понесены расходы (договор, справка) по оплате услуг ИП ФИО9 ("Аквапуск") по диагностике скважины и возможности восстановления существовавшей водозаборной скважины в том числе, по демонтажу застрявшего в скважине насоса и работ по очистке скважины, в размере 24000 руб.

Заявленные истцами расходы в размере 10000 руб. и 8000 руб, как оплаченные ФИО12 за работы по прокачке скважины и работы по настройке насосов, какими-либо доказательствами, в том числе письменными, а также самим ФИО11, по делу не подтверждены.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N-Ю- 114/2022-000-1 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении работ по увеличению дебета скважины, использованный метод не мог быть эффективным. Но даже при использовании необходимого метода реагентной обработки, восстановление дебета скважины таким образом, чтобы она работала с лимитом 100 л в час, было невозможно. Восстановление скважины невозможно и/или экономически нецелесообразно, в том числе из-за технологических нарушений при проведении работ по регенерации скважины.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N-Ю-2- 114/2022 от 01.08.2022г, использование указанных центробежных насосов (приобретенных истцами по указанию ФИО11), для откачки песка из скважины недопустимо. Рекомендовать потребителю проводить откачку песка из скважины бытовыми насосами БЦПЭ 0, 32-50, "Беламос-60", "Беламос-40" было нельзя. При указанных в деле обстоятельствах (значительное количество песка в перекаченной воде) наиболее вероятной причиной выхода из строя насосов истцов БЦПЭ 0, 32-50, "Беламос-60", "Беламос-40" является абразивный износ элементов насосной части.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N-Ю-2- 114/2022-2 от 12.08.2022г, стоимость работ, необходимых для устройства скважины мощностью (дебитом) 100 литров в час составляет 129665 руб. и стоимость работ по прокладке трубопровода от вновь обустроенной скважины, составляет 14065 руб. (без учета материалов, работ подключению водоснабжения и электроснабжения скважины), что не превышает общую стоимость оплаченных истцами работ по оборудованию на земельном участке новой водозаборной скважины в размере 78900 руб. и по оборудованию трубопровода от новой скважины, включая стоимость материалов, работ по прокладке трубопровода, подключение водоснабжения и электроснабжения скважины, в размере 43500 руб.

В суде апелляционной инстанции эксперт ООО " "данные изъяты"" ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в заключении N-Ю- 114/2022-000-1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ссылкой на то, что ранее действовавшая старая скважина могла иметь дебет 100 л/час, но при ином способе её очистки.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, приняв во внимание, что именно в результате проведенных ненадлежащим образом и ненадлежащим способом сотрудником ООО "Бурпром" работ истцам был причинен ущерб в размере стоимости вышедших из строя насосов (14600 руб. и 11700 руб.), а также стоимости работ по восстановлению скважины (24000 руб.), стоимости работ по строительству новой скважины и работ по прокладке трубопровода от скважины в размере (81900 руб, 43500 руб.), которые как следствие подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Проверяя законность предъявленных по делу требований, суд апелляционной инстанции, также указал, что основания для взыскания в пользу истцов стоимости вышедшей из строя скважины в размере 81832 руб. отсутствуют, поскольку в данном случае ущерб от утраты действовавшей скважины компенсируется истцам путем взыскания с ответчика, понесенных истцами расходов на обустройство новой скважины.

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, судом второй инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Бурпром" в пользу истцов вышеуказанного ущерба было отменено, с принятием по делу нового решения, о взыскании с ООО "Бурпром" в пользу Архиповой Н.Г. ущерба в размере 105200 руб. и в пользу Архипова М.В. в размере 67500 руб.

С учетом особенностей материального правоотношения из которого возник спор, с учетом степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которым причинен вред, суд апелляционной инстанции признал необходимым взыскать с ответчика ООО "Бурпром" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб, который будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также являться соразмерным и не завышенным.

Также в пользу истцов взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 55100 руб, судебные расходы.

Основания для удовлетворения исковых требований к ФИО11 суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Также суд апелляционной инстанции произвел поворот исполнения решения суда первой инстанции в части взыскания с Архипова М.В. и Архиповой Н.Г. судебных расходов по оплате услуг экспертов ООО "ПетроЭксперт".

В остальной части решение суда первой инстанции судом второй инстанции оставлено без изменения.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурпром" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: