Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-10134/2024[88-11617/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2023 по иску Зименковой Татьяны Евгеньевны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения "Социально-оздоровительный центр "Пансионат Заря" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения "Социально-оздоровительный центр "Пансионат Заря" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения представителя СПб ГБСУ СО "Пансионат "Заря" адвоката Орешкиной О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зименкова Т.Е. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения "Социально-оздоровительный центр "Пансионат "Заря" (далее по тексту - СПб ГБСУ СО "Пансионат "Заря", Пансионат "Заря"), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ об увольнении от 2 сентября 2022 г. N355/к; восстановить её на работе в должности медицинской сестры палатной (постовой) лечебно-консультативного отделения; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня вынесения судебного решения (на 15 марта 2023 г.) в размере 3543237 рублей 66 копеек; признать факт нарушения ее трудовых прав, выразившийся в выполнении сверхурочной работы, превышения норм рабочего времени, совмещения должностей; взыскать заработную плату за фактически отработанное время в других должностях с учетом процентов, без учета НДФЛ, на 15 марта 2023 г. в размере 287123 рубля 49 копеек, проценты за просрочку выплаты в размере 2449680 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей и судебные расходы в сумме 50555 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с 22 августа 2022 г. работала в Пансионате "Заря" в должности медицинской сестры палатной (постовой) лечебно-консультативного отделения на основании Приказа N340-к от 22 августа 2022 г, а Приказом от 2 сентября 2022 г. N355/к Зименкова Т.Е. уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, причиной увольнения послужило принуждение к написанию соответствующего заявления.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 г. решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и госпошлины.

Приказ от 2 сентября 2022 г. N355/к об увольнении Зименковой Т.Е. признан незаконным.

Зименкова Т.Е. в Санкт-Петербургском государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания населения "Социально-оздоровительный центр "Пансионат "Заря" восстановлена в должности медицинской сестры палатной (постовой) с 3 сентября 2022 г.

С Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения "Социально-оздоровительный центр "Пансионат "Заря" в пользу Зименковой Т.Е. взыскана заработная платы за время вынужденного прогула с 3 сентября 2022 г. по 5 марта 2024 г. в размере 639732 рубля 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных действий в сумме 19915 рублей и по оплате услуг почты - 1801 рубль 48 копеек.

С Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения "Социально-оздоровительный центр "Пансионат "Заря" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 9897 рублей 33 копейки.

В остальной части решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 20 апреля 2024 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Приказом N340/к от 22 августа 2022 г. Зименкова Т.Е. с 22 августа 2022 г. принята в СПб ГБСУ СО "Пансионат "Заря" на должность медицинской сестры (палатной) лечебно-консультативного отделения с испытательным сроком 3 (три) месяца.

2 сентября 2022 г. в администрацию Пансионата "Заря" истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию со 2 сентября 2022 г, заявление согласовано заместителем директора по медицинской части Н

В тот же день, 2 сентября 2022 г, издан Приказ N355/к от 2 сентября 2022 г. о расторжении трудового договора с Зименковой Т.Е. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым Зименкова Т.Е. ознакомлена 2 сентября 2022 г. В этот же день ей выдана трудовая книжка.

3 сентября 2022 г. в электронном виде на сайт Пансионата Зименковой Т.Е. направлено заявление об отзыве заявления об увольнении поданного 2 сентября 2022 г. на основании части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

8 сентября 2022 г. ответчиком в адрес Зименковой Т.Е. направлен письменный ответ, в котором разъяснены положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Денежные средства за фактически отработанное время в период с 22 августа 2022 г. по 2 сентября 2022 г. в Пансионате "Заря" в размере 21552 рубля 35 копеек - за август и 1 699 рублей 11 копеек - за сентябрь были перечислены Зименковой Т.Е. 9 сентября 2022 г.

Указанные денежные средства были переведены работодателем в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на счёт истца, что подтверждается списками перечисляемых в банк заработной платы N210 от 9 сентября 2022 г. и N210 от 9 сентября 2022 г.

Перечисленные денежные средства Зименковой Т.Е. не получены, в связи с закрытием ею своих счетов в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 6 июня 2022 г.

7 ноября 2022 г. на зарплатный счёт истца ответчиком была произведена выплата компенсации за задержку заработной платы в размере 75 рублей 52 копейки, 8 ноября 2022 г. - выплата пособия за первые 3 дня временной нетрудоспособности в размере 1328 рублей 90 копеек.

Однако денежные средства вновь не были получены Зименковой Т.Е, в связи с закрытием счета.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции, 11 ноября 2022 г. Зименковой Т.Е. в Пансионат "Заря" подано заявление о перечислении денежных средств по реквизитам её счета, открытого в ПАО "Сбербанк".

Факт получения всех денежных средств, начисленных работодателем, подтверждён Зименковой Т.Е. в судебном заседании суда первой инстанции.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели показали, что истец собственноручно написав заявление об увольнении по собственному желанию, указала дату - 2 сентября 2022 г, при том, что сотрудником отдела кадров, была объяснена нецелесообразность расторжения трудового договора в день написания заявления, поскольку Пансионат "Заря" являясь бюджетной организацией, не может выплатить денежные средства под расчёт в один день, однако в отделе кадров истица настаивала на увольнении со 2 сентября 2022 г... После написания заявления об увольнении по собственному желанию, истец осталась ожидать оформления расторжения трудового договора, и, ознакомившись с приказом об увольнении от 2 сентября 2022 г. и получив трудовую книжку, больше к работе не приступала, не доработав рабочую смену до конца, покинула территорию Пансионата.

Установив данные обстоятельства и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления и принуждения к увольнению в процессе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Оставляя без удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате труда за спорный период, районный суд признал установленным, что расчёт с истцом произведён в полном объёме, в том числе с учётом выплаты компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия её волеизъявления на увольнение с занимаемой должности по собственному желанию, поскольку 2 сентября 2022 г. Зименкова Т.Е. написала заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день обратилась к врачу и ей был выдан больничный лист, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией электронного больничного листка N910135162827, который открыт со 2 сентября 2022 г. Кроме того 3 сентября 2022 г. истец написала заявление об отзыве заявления об увольнении 2 сентября 2022 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем состоянии здоровья истца в день увольнения.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что увольнение Зименковой Т.Е. было произведено в один день, при этом, из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии установлено, что при увольнении Зименковой Т.Е. работодателем не выяснялись причины её увольнения, наличие иного места работы, не разъяснялись последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию, в этой связи у истца отсутствовала реальная возможность отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, учитывая, в том числе, что подписание истцом заявления об увольнении и само увольнение произошли в течение одного рабочего дня.

Ответчиком доказательств наличия законных оснований для увольнения истца по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также доказательств соблюдения процедуры увольнения не представлено, в связи с чем решение суда первой инстанции в части оспаривания увольнения отменено с принятием нового решения.

Разрешая требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 149, части первой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, установил, что среднечасовой заработок Зименковой Т.Е. составил 208 рублей 79 копеек (26725, 46/128 часов).

Количество часов вынужденного прогула за период с 3 сентября 2022 г. по 5 марта 2024 г. согласно производственному календарю на 2022-2024 годы составило 3042 часа.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 639732 рубля 56 копейки (208, 79*3042).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 91, 97, 99, 129, 132, 135, 149 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 6.16 Правил внутреннего трудового распорядка Пансионата "Заря", утверждённых приказом директора 14 сентября 2020 г. N134-о, пунктом 3.25 Должностной инструкции медицинской сестры (платной), пунктом 15 Трудового договора N365 от 22 августа 2022 г, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика сумм за осуществление истцом работы сверх установленной трудовым договором.

Из пункта 15 Трудового договора N365 от 22 августа 2022 г. следует, что истцу установлен сменный график работы (сутки через трое), начало рабочего времени: 09. час. 00 мин, окончание работы 09 час. 00 мин.

Время для отдыха и приема пищи - 60 минут в интервале с 14.00 до 16.00 часов и 60 минут в интервале с 20.00 до 22.00 часов.

Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством (пункт 16 трудового договора).

Согласно пункту 6.16 Правил внутреннего трудового распорядка Пансионата "Заря", утверждённых приказом директора 14 сентября 2020 г. N134-о, в Учреждении применяется суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом 1 календарный год.

Пунктом 3.25 Должностной инструкции медицинской сестры (платной) установлено, что в должностные обязанности медицинской сестры (палатной) входит выполнение иных обязанностей в соответствии с письменными либо устными поручениями старшей медицинской сестры отделения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что в связи с производственной необходимостью ранее утверждённый график работы на август, изменился. Зименкова Т.Е. отработала свою смену по графику - 22 августа 2022 г... 23 августа 2022 г. утром, узнав, что медсестра, которая должна была её сменить, заболела, Зименкова Т.Е. сама предложила отработать 23 августа 2022 г. (вторые сутки). Далее истец отработала 26 августа 2022 г. за свою смену по графику - 25 августа 2022 г, поскольку на 25 августа 2022 г. отпрашивалась к врачу, пояснив, что если её не отпустят 25 августа 2022 г, она будет вынуждена уволиться. И далее 27 августа 2022 г. за не вышедшего сотрудника. В связи с возникающей необходимостью сотрудники могут работать по двое суток, что случается крайне редко, и конечно, сотрудники работают без какого-либо принуждения, только с их согласия, понимая специфику работы. В этот период изменения в графике работы и привлечения к работе в другие смены коснулись не только Зименковой Т.Е, остальные сотрудники равномерной распределили между собой работу в смены, не предусмотренные их личными графиками. Зименкова Т.Е. исполняла обязанности, предусмотренные исключительно её трудовым договором. Обязанности, которые выполняла Зименкова Т.Е, выполняют и другие сотрудники.

Судом установлено, что Зименкова Т.Е. отработала в Пансионате "Заря" 4 смены в следующие даты: 22 августа 2022 г, 23 августа 2022 г, 26 августа 2022 г, 27 августа 2022 г.

Из материалов дела усматривается, что в Учреждении установлен суммированный учёт рабочего времени, с учётным периодом 1 календарный год. Норма часов, отработанная истицей в августе 2022 г. превышена не была.

В подтверждение своих доводов истцом не представлено надлежащих доказательств, соответствующих требованиям гражданского процессуального законодательства, достоверно подтверждающих выполнение истцом сверхурочной работы, работы, не предусмотренной трудовым договором, с совмещением других должностей и профессий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оплата труда истца в спорный период произведена ответчиком в полном объёме пропорционально отработанному времени в соответствии с условиями заключённого сторонами трудового договора, доказательств осуществления истцом работы сверх установленной продолжительности не имеется, уд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что работодателем не был произведён с ней окончательный расчёт, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на том, что 2 сентября 2022 г, в помещении отдела кадров, Зименковой Т.Е. было разъяснено, что в день увольнения с ней не может быть произведён окончательный расчёт, поскольку Учреждение является бюджетной организаций и денежные средства из Комитета финансов г. Санкт-Петербурга поступят в учреждение, по заявке от 2 сентября 2022 г, только 9 сентября 2022 г, однако Зименкова Т.Е. настаивала на увольнении 2 сентября 2022 г. и не возражала против выплаты всех расчётов по заработной плате 9 сентября 2022 г.

Денежные средства за фактически отработанное время в период с 22 августа 2022 г. по 2 сентября 2022 г. в Пансионате "Заря" в размере 21552 рубля 35 копеек - за август и 1699 рублей 11 копеек - за сентябрь были перечислены Зименковой Т.Е. 9 сентября 2022 г.

Указанные денежные средства были переведены работодателем в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на счёт истца, что подтверждается списками перечисляемых в банк зарплаты N208 от 9 сентября 2022 г. и N210 от 9 сентября 2022 г, однако Зименковой Т.Е. не получены, в связи с закрытием ею своих счетов в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 6 июня 2022 г.

7 ноября 2022 г. на зарплатный счёт истца ответчиком была произведена выплата компенсации за задержку заработной платы в размере 75 рублей 52 копейки, 8 ноября 2022 г. - выплата пособия за первые 3 дня временной нетрудоспособности в размере 1328 рублей 90 копеек.

Однако денежные средства вновь не были получены Зименковой Т.Е, в связи с закрытием счета.

В период рассмотрения дела в суде, 11 ноября 2022 г. Зименковой Т.Е. в Пансионат "Заря" подано заявление о перечислении денежных средств на реквизиты Сбербанка.

Факт получения всех денежных средств, начисленных работодателем, Зименковой Т.Е. не отрицается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии задолженности, ошибок в расчётах по заработной плате Зименковой Т.Е. за фактически отработанное время в период с 22 августа 2022 г. по 2 сентября 2022 г. в должности медицинской сестры палатной (постовой) лечебно-консультативного отделения, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При этом суд первой инстанции указал, что несвоевременность получения Зименковой Т.Е. начисленных работодателем денежных средств за фактически отработанное время вызвана не виновными действиями ответчика, а действиями самой истца, которая после увольнения 2 сентября 2022 г, достоверно зная о дате поступления начисленных ответчиком денежных средствах 9 сентября 2022 г, намеренно 6 сентября 2022 г. закрыла банковский счёт в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", являвшийся счётом для перечисления заработной платы работодателем.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также принципы разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истцом апелляционное определение не оспаривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы о законности увольнения, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Тот факт, что в день написания заявления об увольнении истец обратилась в медицинское учреждение, судом оценён правильно, установлено с учётом всех обстоятельств по делу, что добровольное волеизъявление на увольнение в день написания заявления у истца отсутствовало, на следующий день она направила заявление об отзыве заявления об увольнении.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что по состоянию здоровья истец не могла быть принята на должность, не указывает на основания для отмены судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Истец была принята на работу, трудовые отношения с ней были оформлены. Доводы ответчика в данной части относятся к иным основаниям прекращения между сторонами трудовых отношений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части четвёртой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены указания вышестоящего суда о толковании закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения "Социально-оздоровительный центр "Пансионат Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи