Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-10220/2024[88-11655/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гроса Сергея Анатольевича к потребительскому обществу "Усть-Вашка" о признании права собственности, по кассационной жалобе Гроса Сергея Анатольевича на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грос С.А. обратился с иском к ПО "Усть-Вашка" о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование требований указано, что 4 июля 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного дома по цене 100 000 рублей. Истец уплатил цену договора, здание передано истцу по акту о приеме-передаче здания (сооружения) N 3 от 4 июля 2019 года. Государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена до настоящего времени в связи с отсутствием кадастрового учета указанного жилого дома.

Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от19 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований Гросу С.А. отказано.

В кассационной жалобе Гроса С.А. содержится просьба об отмене решения и апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 4 июля 2019 года между истцом и ПО "Усть-Вашка" подписан договор купли-продажи N13 спорного объекта - жилого дома, общей площадью 77, 5 кв.м, 1986 года постройки, расположенного по адресу: "адрес" Стоимость объекта определена в сумме 100 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N1562 от 4 июля 2019 года Гросом С.А. на основании договора купли-продажи оплаченоПО "Усть-Вашка" 100 000 рублей.

Как следует из акта о приеме-передаче здания (сооружения) N00000003 от 4 июля 2019 года ПО "Усть-Вашка" передало, а Грос С.А. принял жилой дом "адрес"

В соответствии с техническим паспортом жилого дома его инвентарный номер 22012926, общая площадь 56, 3 кв.м, жилая площадь39, 5 кв.м, дом построен в 1986 году, основное строение 1986 года постройки, веранда 1987 года постройки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 1 сентября 2023 года N КУВИ- 001/2023-199492257, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 420 кв.м, расположен по адресу: Архангельская "адрес" относится к категории земель населенного пункта, вид разрешенного использования - для производственных нужд. Доказательств каких-либо прав истца на земельный участок в деле не имеется.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о жилом доме, расположенном по адресу: Архангельская область, Лешуконский район, с. Олема, д. 203, а также о государственной регистрации права собственности истца на спорный объект.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия права собственности на дом у продавца на момент заключения договора купли-продажи.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

В частности, обращено внимание, что заявляя о том, что спорный жилой дом является объектом недвижимости, истец не доказал, что данный объект введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями закона и на него возникло право собственности у продавца.

Также суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют права на земельный участок под домом как у продавца, так и у истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что доказательств возникновения права собственности на спорный жилой дом у продавца на момент заключения договора купли-продажи не представлено. Сведения о том, что жилой дом вводился в эксплуатацию в соответствии с требованиями закона после строительства не имеется. Отсутствуют доказательства наличия каких-либо прав на земельный участок под строением у продавца и истца по делу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гроса Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи