Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10291/2024[88-12036/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кароли Людмилы Алексеевны к АО "СОГАЗ", Большакову Алексею Александровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Кароли Л.А. обратилась с иском к АО "СОГАЗ", Большакову А.А. о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба в размере 127248 рублей (как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением), расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей, почтовых расходов 66, 50 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 100000 рублей, взыскании с надлежащего ответчика понесенных расходов на юридические услуги и услуги представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований Кароли Л.А. ссылалась на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также причинение Большаковым А.А. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 октября 2023 года исковые требования Кароли Л.А. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Кароли Л.А. взысканы денежные средства в возмещение ущерба от ДТП в размере 127248 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, понесенные почтовые расходы 66, 50 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 7000 рублей, штраф 23248, 01 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме и в иске к Большакову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2024 года решение суда первой инстанции изменено, в части взыскания штрафа с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности".

В измененной части принято новое решение о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Кароли Людмилы Алексеевны штрафа в размере 33074 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кароли Л.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Suzuki "данные изъяты" государственный регистрационный знак N 2020 года выпуска.

16 августа 2022 года в 14 часов 55 минут по адресу: "адрес" вследствие действий водителя Большакова А.А, управлявшего автомобилем Hyundai "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Suzuki "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Калганова Н.А, причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС 1 взвода ОР ДПС УМВД России по г.Череповцу от 16 августа 2022 года Большаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Калганова Н.А. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителя Калганова Н.А. на момент ДТП застрахована в АО "СОЕАЗ" по договору ОСАЕО серии ААВ N, водителя Большакова А.А. - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАЕО серии XXX N.

01 сентября 2022 года Кароли Л.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО "СОТАЗ" с заявлением о страховом случае, в котором просила возместить страховое возмещение и компенсировать величину утраты товарной стоимости (УТС).

В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен акт осмотра.

02 сентября 2022 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт.

05 сентября 2022 года ООО " "данные изъяты"" по заказу страховщика составлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 334104, 60 рублей, с учетом износа 199300 рублей, величина У N рублей.

12 сентября 2022 года СТОА ИП ФИО7, ИП ФИО8 уведомили страховщика об отказе в проведения ремонта транспортного средства, принадлежащего Кароли Л.А..

Платежным поручением N от 21 сентября 2022 года АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 237852 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 199300 рублей, величину У N рублей.

Обратившись на СТОА ООО " "данные изъяты"", последнее рассчитало стоимость восстановительного ремонта в размере 397350 рублей, выставило счет за оплату услуги по дефектовке в размере 2000 рублей.

В претензии от 21 февраля 2023 года истец просила страховщика доплатить страховое возмещение, включая УТС, а также выплатить неустойку, возместить расходы на проведение дефектовки в размере 2000 рублей.

Экспертным заключением ООО "МЭАЦ" от 22 февраля 2023 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 333155, 34 рублей, с учетом износа - 295300 рублей, величина У N рублей.

Платежным поручением N от 28 февраля 2023 года АО "СОГАЗ" произвело истцу доплату в размере 98000 рублей, из которых: 96000 рублей - доплата страхового возмещения, 2 000 рублей - расходы по дефектовке, а также возместило почтовые расходы в размере 66, 50 рублей, расходы на услуги ООО "данные изъяты"" в размере 2 000 рублей.

Кроме того, страховщик 02 марта 2023 года произвел истцу выплату неустойки в размере 100000 рублей, из которых 13000 рублей - НДФЛ, перечисленный в бюджет, 10 апреля 2023 года выплатил почтовые расходы в сумме 66, 50 рублей.

06 апреля 2023 года потребитель страховой услуги направила финансовому уполномоченному обращение в отношении АО "СОГАЗ", требуя доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также выплаты УТС, расходов по оплате услуг нотариуса, по оценке, дефектовке и почтовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения Кароли Л.А. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО " "данные изъяты"", по выводам которого, указанным в заключении от 25 апреля 2023 года - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 343557 рублей, с учетом износа - 310200 рублей, величина У N, 02 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-23- N Кароли Л.А. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, требования в части взыскания расходов по оценке и оплате услуг нотариуса оставлены без рассмотрения.

С целью определения действительной стоимости ремонта истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО9, по заключению которого за N от 20 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам на заменяемые детали составляет 461100 рублей.

Расходы по оценке оплачены истцом в сумме 6 000 рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в пунктах 41, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание, что у страховщика не имелось оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО "СОГАЗ", который не исполнил надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, данный ответчик должен возместить Кароли Т.А. убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением независимого эксперта, и выплаченным страховым возмещением.

Признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд удовлетворил, также требования о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскивая штраф, суд начислил его на разницу между размером страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа + УТС и выплаченным страховым возмещением.

С названными выводами суда первой инстанции частично согласился суд апелляционной инстанции, он указал, что истец выбрала натуральную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля, при этом страховщиком ремонт на СТОА официального дилера не организован, обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме не исполнены, а обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод о необходимости взыскания с страховщика в пользу истца убытков, связанных с восстановлением транспортного средства, ремонт которого страховщик не организовал и не оплатил признан обоснованным, как и установленный размер убытков.

Принимая во внимание отказ страховщика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, суд апелляционной инстанции установилоснования для изменения решения суда, усмотрел ошибку в его расчетах, указал, что применительно к настоящему случаю - надлежало взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца штраф в размере 33074 рублей, исходя из расчета: (400000, 00 - 333852, 00) х 50 % = 66 148, 00 х 50 % = 33074.

При выше приведенных данных, размер штрафа судом второй инстанции был изменен.

Отклоняя довод жалобы о чрезмерном занижении судом расходов на оплату услуг представителя, суд второй инстанции, с ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал размер компенсации определялся, исходя из категории дела, объема фактически оказанных юридических услуг, непродолжительного времени рассмотрения дела с проведением двух судебных заседаний, в одном из которых принимал участие представитель истца, подготовивший письменные пояснения, а также принципов разумности и справедливости, при соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая возражения второй стороны.

Иные доводы жалобы судом второй инстанции проверены, они аналогично признаны не подтвержденными, конкретными материалами дела.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 октября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: