Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10362/2024[88-12035/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Выборгского гарнизона в защиту прав, свобод и законных интересов РФ к Лебедеву Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе Лебедева Андрея Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Лебедева А.В, объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Скибенко С.А,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Выборгского гарнизона обратился с иском к ответчику Лебедеву А.В. о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере 68494 рублей.

В обоснование требований прокурором указано, что проведенными военной прокуратурой Выборгского гарнизона в г. Выборге Пограничного Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области надзорными мероприятиями выявлено причинение ответчиком ущерба животному миру (водным биологическим ресурсам) Российской Федерации, выразившихся в том, что 12.11.2022 года ответчик на побережье Выборгского залива ("адрес" ФИО1 "адрес") в указанных географических координатах с применением лодки по типу ПВХ "STELS" и запретных орудий добычи (вылова), а именно сетей ставных лесковых (жаберных) осуществлял любительское рыболовство, в ходе которого он добыл (выловил) следующие водные биологические ресурсы: лещ 11 экз, густера -14 экз, окунь - 84 экз, сельдь балтийская (салака) - 2 экз, плотва - 45 экз, сиг - 1 экз, судак - 6 экз, корюшка - 2 экз.

Согласно расчету проведенного государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГРКМ отделения в г Приморске расчета в результате противоправных действий ответчика причинен ущерб в размере 68494 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года исковые требования военного прокурора Выборгского гарнизона удовлетворены, с Лебедева А.В. в пользу Российской Федерации взыскан ущерб в размере 68494 рублей, а также государственная пошлина в размере 2254, 82 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Лебедев А.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явился Лебедев А.А, поддержавший доводы жалобы, а также прокурор Скибенко С.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2022 года ответчик на побережье Выборгского залива ("адрес") в географических координатах "данные изъяты" и "данные изъяты". с применением лодки по типу ПВХ "STELS" и запретных орудий добычи (вылова), а именно сетей ставных лесковых (жаберных) осуществлял любительское рыболовство в ходе которого он добыл (выловил) следующие водные биологические ресурсы: лещ 11 экз, густера -14 экз, окунь 84 экз, сельдь балтийская (салака) 2 экз, плотва 45 экз, сиг - 1 экз, судак - 6 экз, корюшка 2 экз.

В отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2022 года, о нарушении ст.7 ФЗ от 25.12.2018г. N 475-ФЗ "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абз. 1 п.п. "а" п. 25.3.1, п. 14.5.3 Правил рыболовства для западного рыбохозяйственного бассейна, Приказ Минсельхоза России от 21.10.2020 г. N "Об утверждении правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна" в соответствии с которыми гражданам запрещается: иметь на палубе судна и плавучих средств, рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части, запрещается при любительском рыболовстве применение сетей всех типов, копию которого ответчик получил, ознакомлен, что не оспорено.

Согласно письменным объяснениям ответчика в рамках выявленного правонарушения 12.11.2022 года около 12.00 часов он вышел на рыбалку на лодке ПВХ бело-синего цвета с использованием сетей, добыл водные ресурсы.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что подписал объяснения, которые были написаны инспектором, подтвердил принадлежность лодки ПВХ "STELS", осуществление выхода на рыбалку.

Согласно расчету, проведенного государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГРКМ отделения в г Приморске, в результате противоправных действий ответчика причинен ущерб в размере 68 494 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив, что доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе, выразившихся в незаконном вылове водных ресурсов, материалы дела не содержат, пришел к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований.

С данным выводов согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, указал на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Проверяя доводы жалобы ответчика суд второй инстанции указал, что вопреки позиции ответчика доказательств того, что ущерб причинен не был или был причинен иным лицом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

При этом, как усматривается из материалов дела, а также согласно показаниям государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы ГРКМ отделения в г. Приморске ФИО8, данным в суде первой инстанции, вменяемое административное правонарушение совершено Лебедевым А.В. единолично, на что он самостоятельно указал. Протокол записан с его слов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал, что оснований для привлечения ФИО9 или иных лиц в качестве соответчика по возмещению вреда водным биоресурсам у суда первой инстанции не имелось.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: