Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10363/2024[88-12045/2024]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив материал по заявлению Бабичева Дмитрия Владимировича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.09.2022 года, по кассационной жалобе Бабичева Дмитрия Владиславовича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Ревенскова Евгения Александровича от 02.09.2022 г, исковые требования Бабичева Д.В. удовлетворены, прекращено право собственности Прибыш Т.С. на транспортное средство Хундай "данные изъяты" г.р.з, N, признано право собственности Бабичева Д.В. на указанное движимое транспортное средство, с Прибыш Т.С. в пользу Бабичева Д.В. взысканы расходы по оплате арбитражного спора в размере 20559 рублей.

Бабичев Д. В. обратился в Московский районный суд города Санкт- Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Ревенскова Евгения Александровича от 02.09.2022 г. о прекращении права собственности Прибыш Т.С. на спорное имущество, признании права собственности Бабичева Дмитрия Владимировича на движимое имущество.

Определением суда в протокольной форме от 08.12.2022 г. удовлетворено ходатайство АО "Райффайзенбанк" о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.

13.02.2023 г. АО "Райффайзенбанк" подано заявление об отмене Арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Ревенскова Евгения Александровича от 02.09.2022 г.

В обоснование заявления указано, что АО "Райффайзенбанк" не было извещено о рассмотрении спора третейским судом, о наличии арбитражного решения общество узнало только 07.12.2022 г, при этом Арбитражным решением затронуты права и законные интересы банка как кредитора Прибыш Т.С, долг которой перед банком может быть погашен за счет реализации автомобиля, принадлежащего должнику, и находящегося под арестом в рамках исполнительного производства по заявлению банка. Арбитражное решение, принятое без участия АО "Райффайзенбанк", следует рассматривать как обход законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем решение третейского суда подлежит отмене.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года заявление АО "Райффайзенбанк" удовлетворено, Арбитражное решение Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Ревенскова Евгения Александровича от 02 сентября 2022 года о прекращении права собственности Прибыш Тамары Сергеевны на движимое имущество, признании права собственности Бабичева Дмитрия Владимировича на движимое имущество - отменено.

В удовлетворении заявления Бабичева Дмитрия Владимировича - отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года определение Московского районного суда города Санкт- Петербурга от 26 апреля 2023 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

По результатам повторного рассмотрения, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2024 года отменено Арбитражное решение Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Ревенскова Евгения Александровича от 02 сентября 2022 года о прекращении права собственности Прибыш Тамары Сергеевны на движимое имущество, признании права собственности Бабичева Дмитрия Владимировича на движимое имущество - транспортное средство Хундай "данные изъяты" г.р.з, N в удовлетворении заявления Бабичева Дмитрия Владимировича отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Бабичев Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая его незаконными и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, 23.01.2016 г. Прибыш Т. С. зарегистрирована в органах ГИБДД как собственник автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N.

09.12.2021 г. Прибыш Т.С. обратилась в АО "Райффайзенбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 1303000 рублей, между данными сторонами 13.12.2021 года заключен кредитный договор на сумму 1303000 руб. сроком до 28.12.2026 года.

Должник Прибыш Т.С. нарушила обязательства по возврату кредита. АО "Райффайзенбанк" 31.05.2022 г. направило ей уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном погашении.

09.08.2022 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Прибыш Т. С. в пользу АО "Райффайзенбанк".

11.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО6 на основании исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство N 248764/22/78022-ИП на сумму 1359896, 53 руб.

11.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО6 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

16.08.2022 года органом ГИБДД внесены сведения об объявленном запрете.

17.08.2022 года Бабичев Д.В. обратился в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Ревенскова Евгения Александровича, с исковым заявлением к Прибыш Т. С. о признании права собственности на спорный автомобиль.

02.09.2022 года вынесено Арбитражное решение Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Ревенскова Евгения Александровича о прекращении права собственности Прибыш Тамары Сергеевны на спорный автомобиль и признании права собственности Бабичева Дмитрия Владимировича на данное движимое имущество.

20.09.2022 года Бабичеву Д. В. отказано в проведении регистрационных действий на автомобиль в связи с наложенным судебным приставом- исполнителем ограничением.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции указал, что разрешение 02.09.2022 года третейским судом спора о прекращении права собственности Прибыш Т.С. на автомобиль, на который 11.08.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с Прибыш Т.С. в пользу АО "Райффайзенбанк", выходит за пределы заключенного третейского соглашения, поскольку затрагивает интересы АО "Райффайзенбанка" как кредитора, который имеет право на удовлетворение своих требований из реализации имущества, принадлежащего должнику.

Кроме того суд отметил, что арбитражное решение было вынесено 02.09.2022 года, то есть уже после совершения исполнительной надписи нотариуса, возбуждении 11.08.2022 года исполнительного производства, и вынесения 11.08.2022 года судебным приставом-исполнителем об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами арбитражного соглашения.

Таким образом, при обращении в суд за разрешением спора относительного транспортного средства АО "Райффайзенбанк" должно было быть привлечено к участию в данном споре, поскольку вынесенным решением третейского суда затронуты его права и законные интересы.

Вынесение 02.09.2022 года решения третейского суда в отсутствие представителя АО "Райффайзенбанка", которое не было привлечено к третейскому разбирательству, следует расценивать как обход основных начал гражданского законодательства, которое гарантирует равенство участников регулируемых им отношений, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Кроме того, суд, отмечает, что в настоящем деле решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку оно направлено на преодоление ограничительных мер в отношении имущества должника, объявленных должностным лицом Российской Федерации - судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, основываясь на требованиях закрепленных в статьях 31, 151, 418, 419, 422, 425, 426, суд пришел к выводу о преждевременности выводов Арбитражного третейского суда об удовлетворении заявленных Бабичевым Д.В. требований, счел необходимым отменить Арбитражное решение Третейского суда от 02 сентября 2022 года, а в удовлетворении заявления Бабичева Д.В. - отказать.

Нахожу выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом определении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра определения суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабичева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов