Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-10413/2024[88-11822/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2092/2023 по иску Шунина Андрея Васильевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шунин А.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее - ОСФР по Мурманской области) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии.

В обоснование иска указано, что 15 апреля 2019 г. Шунин А.В. обратился в ГУ ОПФР по Мурманской области (УПФР в Кольском районе по Мурманской области) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии согласно пунктом двенадцатым части первой статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 400 "О страховых пенсиях".

Пенсионным органом вынесено решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа по пункту 12 части первой статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 400 "О страховых пенсиях" (работа на судах морского флота рыбной промышленности на работах по добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приёму готовой продукции на промысле (независимо от характера выполняемой работы).

На основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 декабря 2022 г. N 337п ГУ ОПФР по Мурманской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ОСФР по Мурманской области включить Шунину А.В. в стаж работы по Списку N2 (плавсостав) период службы в армии с 10 ноября 1988 г. по 6 октября 1991 г, в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы в ООО "Полярный берег 1" с 5 октября 2005 г. по 31 октября 2005 г, с 5 ноября 2005 г. по 31 декабря 2005 г.; периоды работы в ООО "Море проект" с 15 августа 2014 г. по 3 октября 2014 г, с 10 октября 2014 г. по 22 октября 2014 г, с 25 октября 2014 г. по 8 ноября 2014 г, с 13 ноября 2014 г. по 16 декабря 2014 г, с 19 декабря 2014 г. по 21 декабря 2014 г.; периоды работы в ООО "Норман" с 22 сентября 2015 г. по 11 октября 2015 г, с 16 октября 2015 г. по 8 ноября 2015 г, с 17 декабря 2015 г. по 23 декабря 2015 г, с 4 апреля 2015 г. по 8 апреля 2016 г, с 18 апреля 2016 г. по 25 апреля 2016 г, с 16 мая 2016 г. по 6 июля 2016 г, с 22 февраля 2017 г. по 7 марта 2017 г, с 7 апреля 2017 г. по 12 апреля 2017 г, с 6 июня г. по 12 июня 2017 г, с 16 июня 2017 г. по 28 июня 2017 г, с 6 июля 2017 г. по 13 июля 2017 г.; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 9 части первой статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 400 "О страховых пенсиях" с момента возникновения права.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 мая 2023 г. с учетом определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 сентября 2023 г. об исправлении описки, исковые требования Шунина А.В. удовлетворены частично.

На ОСФР по Мурманской области возложена обязанность включить в льготный стаж (плавсостав) Шунина А.В. период службы в армии с 10 ноября 1988 г. по 6 октября 1991 г.; включить в стаж работы в районах Крайнего Севера Шунина А.В. периоды работы в составе экипажа судна М-0189 "Рось" с 5 октября 2005 г. по 31 октября 2005 г, с 5 ноября 2005 г. по 31 декабря 2005 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 мая 2023 г, с учётом определения об исправлении описки от 4 сентября 2023 г, отменено в части удовлетворения требований о включении в льготный стаж (плавсостав) периода службы в армии с 10 ноября 1988 г. по 6 октября 1991 г, а также в части отказа в удовлетворении требований о включении периодов работы истца в ООО "Море проект" и ООО "Норман" в стаж работы в районах Крайнего Севера и назначения страховой пенсии, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Шурина А.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о включении в льготный стаж (плавсостав) периода службы в армии с 10 ноября 1988 г. по 6 октября 1991 г. отказано.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области возложена обязанность включить в стаж работы Шунина А.В. в районах Крайнего Севера:

- периоды работы в обществе с ограниченной ответственностью "Море проект" в должности матроса, моториста на ТХ "Петроградскиий" с 15 августа 2014 г. по 3 октября 2014 г, с 10 октября 2014 г. по 22 октября 2014 г, с 25 октября 2014 г. по 8 ноября 2014 г, с 13 ноября 2014 г. по 16 декабря 2014 г, с 19 декабря 2014 г. по 21 декабря 2014 г.;

- периоды работы в обществе с ограниченной ответственностью "Норман" в должности моториста на ТР "Петроградский" с 22 сентября 2015 г. по 11 октября 2015 г, с 16 октября 2015 г. по 8 ноября 2015 г, с 17 декабря 2015 г. по 23 декабря 2015 г, с 4 апреля 2016 г. по 8 апреля 2016 г, с 18 апреля 2016 г. по 25 апреля 2016 г, с 16 мая 2016 г. по 6 июля 2016 г, с 22 февраля 2017 г. по 7 марта 2017 г, с 7 апреля 2017 г. но 12 апреля 2017 г, с 6 июня 2017 г. по 12 июня 2017 г, с 16 июня 2017 г. по 28 июня 2017 г, с 6 июля 2017 г. по 13 июля 2017 г.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области возложена обязанность назначить Шунину А.В. досрочную страховую пенсию по старости с 21 сентября 2020 г.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности в части удовлетворения требований о включении в стаж периодов работы и возложении обязанности назначить пенсию.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 23 апреля 2024 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2019 г. Шунин А.В. обратился в ГУ ОПФР по Мурманской области (УПФР в Кольском районе по Мурманской области) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии согласно пункту 12 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

ГУ ОПФР по Мурманской области (УПФР в Кольском районе по Мурманской области) вынесло решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа по пункту 12 части первой статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 400 "О страховых пенсиях" (работа на судах морского флота рыбной промышленности на работах по добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приёму готовой продукции ли промысле (независимо от характера выполняемой работы)).

Документально подтверждённый специальный стаж на судах морского флота рыбной промышленности на работах по добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приёму готовой продукции на промысле (независимо от характера выполняемой работы) для назначения страховой пенсии в соответствии с пунктом 12 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" учтённый по апрель 2019 г. составил 07 лет 08 месяцев 04 дня.

Документально подтверждённый стаж для назначения страховой пенсии в соответствии с пунктом 9 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", учтённый по 14 апреля 2019 г, составил: страховой стаж (с учётом льготного исчислении периодов работы в районах Крайнего Севера до 1 января 2002 г.) - 30 лет 06 месяцев 23 дня; стаж в районах Крайнего Севера составил - 12 лет 06 месяцев 10 дней, специальный стаж (плавсостав) работы (с учётом льготного исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера до 1 января 2002 г.) -12 лет 10 месяцев 08 дней.

Из подсчёта страхового стажа, стажа работы в районах Крайнего Севера и стажа на соответствующих видах работ исключены:

период службы в армии с 10 ноября 1988 г. по 6 октября 1991 г, резервы без оплаты с 27 сентября 1988 г. по 12 октября 1988 г, с 29 декабря 1993 г. по 14 января 1994 г, с 22 августа 1995 г. по 25 ноября 1995 г, с 5 октября 1996 г. по 10 февраля 1996 г, с 12 февраля 1996 г. по 15 марта 1996 г, с 23 декабря 1998 г. по 18 апреля 1999 г, с 18 июля 2000 г. по 18 декабря 2000 г.;

командировка в ТОО "Аквилон" с оплатой за счёт ТОО "Аквилон" с 1 ноября 1992 г. по 14 сентября 1993 г.; командировка в "Ситрефик ЛТД" с 21 октября 1997 г. по 03 декабря 1997 г.; командировка в ЗАО "Рыбпром-1" с 10 февраля 2000 г. по 17 июля 2000 г.; отпуска без сохранения заработной платы с 1 июня 2007 г. по 8 июля 2007 г, с 8 сентября 2007 г. по 12 октября 2007 г, с 28 июля 2008 г. по 3 октября 2008 г, с 3 октября 2008 г. по 10 октября 2008 г, с 11 марта 2016 г. по 27 марта 2016 г.; учебный отпуск за учёбу в ТУ-6 с 4 сентября 1988 г. по 21 сентября 1988 г.; военные сборы с 21 октября 1988 г. по 27 октября 1988 г.;

периоды с 24 октября 1993 г. по 8 ноября 1993 г, с 16 марта 1996 г. по 17 марта 1996 г.; период работы в Мурманском морском рыбном порту с 27 января 1992 г. по 6 февраля 1992 г.; период работы в ЗАО "Рыбпром-1" с 28 декабря 1999 г. по 17 июля 2000 г.; период работы в ОАО "Мурмнарыбпром" с 1 января 1999 г. по 19 апреля 1999 г.; период работы в ООО "Полярный берег 1" с 30 июня 2005 г. по 31 декабря 2005 г, с 1 января 2008 г. по 5 апреля 2008 г.; периоды работы в ООО "Море проект" с 15 августа 2014 г. по 3 октября 2014 г, с 10 октября 2014 г. по 22 октября 2014 г, с 25 октября 2014 г. по 8 ноября 2014 г, с 13 ноября 2014 г. по 16 декабря 2014 г, с 19 декабря 2014 г. по 21 декабря 2014 г.; периоды работы в ООО "Мыс Надежда" с 28 февраля 2015 г. по 15 марта 2015 г, с 2 апреля 2015 г. по 18 апреля 2015 г, с 23 апреля 2015 г. по 25 апреля 2015 г, с 26 мая 2015 г. по 31 мая 2015 г, с 3 июня 2015 г. по 12 июня 2015 г, с 18 июня 2015 г. по 14 июля 2015 г, с 27 июля 2015 г. по 21 сентября 2015 г.; периоды работы в ООО "Норман" с 22 сентября 2015 г. по 11 октября 2015 г, с 16 октября 2015 г. по 8 ноября 2015 г, с 17 декабря 2014 г. по 23 декабря 2015 г, с 4 апреля 2016 г. по 8 апреля 2016 г, с 18 апреля 2016 г. по 25 апреля 2016 г, с 27 апреля 2016 г. по 8 мая 2016 г, с 16 мая 2016 г. по 6 июля 2016 г.; периоды работы в ООО "Лоран" с 19 октября 2016 г. по 24 декабря 2016 г, с 22 февраля 2017 г. по 7 марта 2017 г, с 7 апреля 2017 г. по 12 апреля 2017 г, с 6 июня 2017 г. по 12 июня 2017 г, с 16 июня 2017 г. по 28 июня 2017 г, с 6 июля 2017 г. по 13 июля 2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 13, 30, 32, 33 Федерального закона "О страховых пенсиях", статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 29, 33, 35 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N2-П, с учётом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которые оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Уточняя исковые требования, истец просил включить период прохождения срочной службы в армии в специальный стаж работы, то есть приравнять период службы в армии к работе в плавсоставе.

Удовлетворяя требования о включении периода службы в армии с 10 ноября 1988 г. по 6 октября 1991 г. в льготный стаж (плавсостав) истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный Шуниным А.В. период подтверждён документально, и подлежит включению в льготный стаж, поскольку в период с 16 августа 1988 г. по 1 ноября 1988 г. (предшествующий периоду службы в Вооружённых силах СССР) Шунин А.В. работал в объединении "Мурманрыбпром" в должности моториста.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился в указанной части, сослался на положения части восьмой статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях", статью 9 Закона СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях", пунктами "а", "б", "и" статьи 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсии, утверждённое Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, Список N2, утверждённый Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее - Список N2), пункты 2, 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации N 516, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N2-П, указал, что период службы в армии истца с 10 ноября 1988 г. по 6 октября 1991 г, которому предшествовала работа истца в объединении "Мурманрыбпром" на должности моториста, не подлежит включению в стаж работы в плавсоставе.

Пункт "И" статьи 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", предусматривающий возможность назначения пенсии мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет и 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих на акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), включён в часть первую статьи 12 Законом Российской Федерации от 27 декабря 1992 г. N 2121-1 и введён в действие только с 1 января 1992 г, в связи с чем, периоды, указанные в подпункте "К" пункта 109 Положения N 590, не могут приравниваться к работе, указанной в пункте "И" статьи 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", а нормами пенсионного законодательства, действующего с 1 января 1992 г, предусмотрено включение периода службы в армии только в страховой стаж, возможность зачёта и суммирования указанного времени в стаж работы в плавсоставе не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о включении периодов службы в армии с 10 ноября 1988 г. по 6 октября 1991 г, в стаж работы в плавсоставе признан не соответствующим нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в данной части отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Апелляционное определение истцом не оспаривается.

В отношении периодов работы, не включённых в стаж со ссылкой на место приписки судна (г. Санкт-Петербург), суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не согласился.

Изменяя решение суда в части включения периодов работы, имевших место в 2014-2017 гг. в страховой стаж, суд апелляционной инстанции указал, что Шунин А.В, проживающий в городе Мурманске, фактически трудоустраивался на работу в структурное подразделение организации - работодателя, расположенное в районе Крайнего Севера, и в спорный период осуществлял свои трудовые функции в этом районе, работодатель производил оплату его труда и учёт стажа как работу в районах Крайнего Севера. Регионом плавания ТР "Петроградский" являлся и является в настоящее время - северные широты. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, подробно проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции признал установленным, что работа истца в спорный период имела место исключительно в районе Крайнего Севера, а сама по себе портовая приписка ТР "Петроградский" в Санкт-Петербурге не свидетельствует о работе истца по месту его приписки.

Позиция пенсионных органов основана на неправильном толковании ими положений закона, регламентирующих право работников плавсостава на назначение досрочной пенсии в связи с исполнением им своих обязанностей в районах Крайнего Севера.

Формальный подход, заключающийся в определении места исполнения работниками судна трудовой деятельности по месту приписки судна, может быть использован в том случае, если порт приписки судна соответствует фактическому нахождению данного судна и во время плавания или краткосрочных остановок такое судно незначительный период времени находится на территории, относящейся к Крайнему Северу или приравненных к нему местностях.

В такой ситуации отказ Шунину А.В. в удовлетворении иска на основании только одного обстоятельства - что портом приписки ТР "Петроградский" является город Санкт-Петербург, не будет соответствовать целям пенсионного законодательства Российской Федерации, которыми является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учётом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой (статья 2 Федерального закона "О страховых пенсиях"), и приведёт к необоснованному умалению пенсионных прав истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, удовлетворил требования Шунина А.В. о включении периодов работы в ООО "Море проект" с 15 августа 2014 г. по 3 октября 2014 г, с 10 октября 2014 г. по 22 октября 2014 г, с 25 октября 2014 г. по 8 ноября 2014 г, с 13 ноября 2014 г. по 16 декабря 2014 г, с 19 декабря 2014 г. по 21 декабря 2014 г.; периоды работы в ООО "Норман" с 22 сентября 2015 г. по 11 октября 2015 г, с 16 октября 2015 г. по 8 ноября 2015 г, с 17 декабря 2015 г. по 23 декабря 2015 г, с 4 апреля 2016 г. по 8 апреля 2016 г, с 18 апреля 2016 г. по 25 апреля 2016 г, с 16 мая 2016 г. по 6 июля 2015 г, с 22 февраля 2017 г. по 7 марта 2017 г, с 7 апреля 2015 г. по 12 апреля 2017 г, с 6 июня 2017 г. по 12 июня 2017 г, с 16 июня 2017 г. по 28 июня 2017 г, с 6 июля 2017 г. по 13 июля 2017 г. в должности матроса, моториста на ТР "Петроградский" в стаж работы в районах Крайнего Севера, и возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 21 сентября 2020 г.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для включения спорных периодов в стаж работы в районах Крайнего Севера направлены исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда второй инстанции по существу спора, в связи с чем учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для возложения на пенсионный орган обязанности назначить пенсию, поскольку в 2020 г. Шунин А.В. не обращался с заявлением о назначении пенсии, отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утверждённым постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 23 января 2019 г. N 16п, правильно указал, что при обращении гражданина в пенсионный орган по вопросу назначения ему досрочной страховой пенсии по старости независимо от формы такого обращения (в устной или в письменной форме) на пенсионный орган возложена обязанность разъяснять гражданину его права и обязанности, связанные с пенсионным обеспечением, в том числе и о том, когда наступит право для обращения за назначением пенсии.

Как следует из материалов дела, Шунин А.В. обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом двенадцатым части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" 15 апреля 2019 г, в назначении которой ему было отказано по причине отсутствия требуемого стажа на судах морского флота и рыбной промышленности, при этом, отказывая истцу в назначении досрочной страховой пенсии, пенсионный орган не исполнил свою обязанность по разъяснению пенсионных прав, и не разъяснил истцу право на обращение за назначением страховой пенсии по пункту 9 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", при достижении возраста 50 лет и наличии соответствующего стажа.

Согласно расчёту, представленному пенсионным органом, по состоянию на 14 апреля 2019 г. страховой стаж истца (с учётом льготного исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера до 1 января 2002 г.) составил 30 лет 06 месяцев 23 дня (при требуемом не менее 25 лет); стаж работы в районах Крайнего Севера - 12 лет 6 месяцев 10 дней (при требуемом не менее 15 лет); стаж работы в плавсоставе на судах морского, речного и флота рыбной промышленности (с учётом льготного исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера до 1 января 2002 г.) - 14 лет 10 месяцев 08 дней (при требуемом не менее 12 лет 6 месяцев).

Таким образом, по состоянию на 15 апреля 2019 г, ввиду отсутствия требуемого стажа и недостижения соответствующего возраста, у Шунина А.В. отсутствовало право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

При этом, решением ОСФР по Мурманской области от 7 августа 2023 г. N 230000019629/181920/23 истцу на основании его заявления, поступившего в пенсионный орган 1 августа 2023 г, назначена страховая пенсия по старости на основании пункта 9 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 1 августа 2023 г, в связи с наличием необходимого страхового стажа, стажа работы в плавсоставе, а также достижением требуемого возраста.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утверждён постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.), суд, проверив обоснованность решения пенсионного органа об отказе в назначении гражданину трудовой пенсии по старости, а также, выяснив, что у гражданина возникло такое право в период рассмотрения дела судом, не лишён возможности указать в решении на право на такую пенсию и на дату возникновения этого права (вопрос 29).

Истребовав у пенсионного органа расчёт стажа Шунина А.В, придя к выводу о правомерности требований о включении спорных периодов работы истца в ООО "Норман" и ООО "Море проект" в должности моториста на ТК "Петроградский" в стаж работы в районах Крайнего Севера, в связи с чем с 21 сентября 2020 г. у истца возникло право на пенсию, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования в части возложения обязанности назначить пенсию с указанной даты.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи