Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-10415/2024[88-11960/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Минаевой Н.Е.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нарьяна-Марского городского суда Ненецкого автономного округаот 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 10 января 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 465 922 руб. 18 коп, расходов на оценку ущерба в размере 9 300 руб, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 3 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N, находившимся под его управлением, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, двигавшегося в составе тягача с прицепом, и находившегося под управлением ответчика, являющегося собственником транспортного средства, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства застрахована не была, ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 465 922 руб. 18 коп.

Решением Нарьяна-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 10 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 3 сентября 2021 г. в 10 час. 28 мин. в районе дома N 14 по улице Первомайская в г. Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTARAV4, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак N двигавшегося в составе тягача с прицепом, находившегося под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ механических повреждений не получил, автомобилю TOYOTARAV4, государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО "Респект" стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTARAV4, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2, составляет 465 922 руб. 18 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 как владельца транспортного средства в установленном порядке застрахована не была.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД России по НАО от 17 сентября 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.п. 8.1, 8.7 Правил дорожного движения.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 21 октября 2021 г. постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД России по НАО от 17 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Решением суда Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2021 г. постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД России по НАО от 17 сентября 2021 г. и решение Нарьян-Марского городского суда от 21 октября 2021 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. решение суда Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 3 сентября 2021 г. следует, что проезжая часть ул. Полярная в г. Нарьян-Маре имеет двухстороннее движение, по одной полосе в каждом направлении.

Согласно техническому паспорту на автомобильную дорогу местного значения в г. Нарьян-Маре "улица Полярная" и проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге местного значения в г. Нарьян-Маре "улица Полярная" данная автомобильная дорога является однополосной двухсторонней. Полосы встречного направления разделены дорожной разметкой 1.1 ПДД.

Перед столкновением автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак N в составе тягача с прицепом, двигаясь по ул. Полярная, подъехав к пересечению проезжих частей в районе дома N 14 по улице Первомайская и ул. Полярная в г. Нарьян-Маре, произвел остановку на запрещающий (красный) сигнал светофора, намереваясь в последующем совершить поворот направо. Из-за своих габаритов произвел остановку ближе к центру проезжей части.

Движущийся сзади автомобиля КАМАЗ автомобиль TOYOTARAV4, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, на запрещающий (красный) сигнал светофора произвел остановку параллельно автомобилю КАМАЗ. При включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора оба автомобиля начали поворот направо и произошло столкновение.

Во вступившем в законную силу решении суда Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2021 года, которым установлены обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия указано, что вины ФИО1 в нарушении требований п.п. 8.1, 8.7 Правил дорожного движения не имеется. Водитель автомобиля TOYOTARAV4 ФИО2 не имел права становиться параллельно автомобилю КАМАЗ, нарушил требования п. 9.10 ПДД.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18 июля 2023 г. N 209, составленному экспертом ООО "КримЭксперт", с технической точки зрения в изучаемой ситуации недопущение исследуемого дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автопоезда КамАЗ зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п. 8.1 ПДД РФ в части "... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения... ". С технической точки зрения в случае полного и своевременного его выполнения он мог (имел возможность) не допустить изучаемое происшествие, воздержавшись от манёвра поворота направо в данной ситуации и уступив, таким образом, дорогу автомобилю "Тойота-РАВ4".

Действия водителя автопоезда КамАЗ в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения, по представленным на исследование материалам, не соответствовали требованию п. 8.1 ПДД РФ в части "... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения... ", которое он должен был выполнить.

Автомобиль "Тойота-РАВ4" на момент взаимодействия (контакта) с автопоездом КамАЗ с технической и экспертной точки зрения с наибольшей степенью вероятности находился в неподвижном состоянии (стоял). Тогда поскольку автомобиль "Тойота-РАВ4" на момент взаимодействия с автопоездом КамАЗ уже находилось в неподвижном состоянии, то в этом случае водитель "Тойоты" с технической точки зрения не имел возможности предотвратить данное происшествие, так как он уже не мог каким-либо образом повлиять на дальнейшее развитие механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия, воздействуя при этом на органы управления своего автомобиля.

В действиях водителя автомобиля "Тойота-РАВ4" в данной дорожно- транспортной ситуации, по представленным на исследование материалам, несоответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которое он должен был выполнить, с технической точки зрения не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.3, 1.5, 8.7, 9.1, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и пришел к выводу о том, что доказательств наличия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не представлено. Автомобильная дорога является однополосной двухсторонней водитель автомобиля "Тойота-РАВ4" и, заняв на дороге позицию параллельно автомобилю КАМАЗ, истец нарушил Правила дорожного движения. Автомобиль "Тойота-РАВ4" должен был располагаться позади движущегося впереди автомобиля КАМАЗ с соблюдением необходимой дистанции. С учетом данных обстоятельств все последующие действия водителей не имеют правового значения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нарьяна-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи