Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10444/2024[88-11746/2024]

60RS0002-01-2023-002055-06

N 88-11746/2024

Санкт-Петербург 19 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал N9-1512/2023 по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Великолукского городского суда Псковской области от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 11 января 2024 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании заключенного договора купли-продажи погрузчика-экскаватора ТО-49 на базе Беларус-82.1 от 19 декабря 2014г. между ФИО5 и ФИО3 за счет ФИО1 и в его пользу, ничтожным в части приобретения ФИО3 права собственности на погрузчик- экскаватор, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания за ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований указали, что в декабре 2014 года ФИО6 через АВИТО узнал, что продается погрузчик-экскаватор ТО-49 на базе Беларус-82.1 за 480 000 руб. Поскольку указанная цена устроила истца, он поручил ФИО3 выкупить и доставить в д. Покровское погрузчик-экскаватор, для оплаты выкупа погрузчика, на топливо, запасные части для ремонта и оплаты прочих расходов для выполнения поручения ему было выдано 480 000 руб. ФИО3 поручение было исполнено и 19 декабря 2014г. вышеуказанный трактор был передан ФИО1 в д. Покровское.

Полагая, что погрузчик-экскаватор был приобретен ФИО3 по поручению ФИО1 на денежные средства истца, ввиду отсутствия у ФИО3 финансовой возможности приобретения погрузчика- экскаватора, истцы обратились в суд с указанным иском.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 30 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 11 января 2024 г, исковое заявление в части требований ФИО1 возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

Из представленных материалов следует, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 23 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-685/2022 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на транспортные средства, в том числе на погрузчик-экскаватор ГО-49 на базе Беларус-82.1, год выпуска 2003 года.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлекалась ФИО2; в качестве соответчика - ФИО7

Возвращая иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании ничтожным заключенного договора купли-продажи погрузчика-экскаватора ТО-49 на базе Беларус-82.1 от 19 декабря 2014г... и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, усмотрел тождественность вновь заявленных требований, являвшихся ранее предметом спора по гражданскому делу N 2-685/2022.

Кассационный суд не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла указанных положений процессуального закона следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 по гражданскому делу N 2-685/2022 суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату приобретения ответчиком спорного транспортного средства, исходил из владения ФИО1 спорным объектом движимого имущества менее восьми лет на момент рассмотрения дела, а также недоказанности открытого и добросовестного владения транспортным средством, поскольку истец не обращался в регистрирующие органы с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные спорных транспортных средств в связи со сменой их владельца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что фактически оспариваемый им договор купли-продажи от 19 декабря 2014г. был заключен ФИО3 за счет и в пользу третьего лица - истца, и ссылался на владение спорным объектом движимого имущества более восьми лет на момент обращения в суд.

Таким образом, в настоящем случае истцом заявлены иные требования, по иным основаниям и об ином предмете. То есть заявленные ФИО1 требования, не тождественны ранее рассмотренным.

При таком положении, суды неправильно применили нормы п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы о наличии оснований для возвращения искового заявления ФИО1 не основаны на законе.

Учитывая изложенное, определение Великолукского городского суда Псковской области от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 11 января 2024 г. подлежат отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Великолукского городского суда Псковской области от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 11 января 2024 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья