Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-10492/2024[88-12123/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-486/2023 по иску Бабаева Юрия Владимировича к Кушелеву Константину Эдуардовичу о взыскании денежных средств по договору займа, убытков, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кушелева Константина Эдуардовича к Бабаеву Юрию Владимировичу о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе Кушелева Константина Эдуардовича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав представителей Кушелева К.Э. по ордеру адвокатов Шидловскую Д.В, Носову Л.Н, представителя Бабаева Ю.В. по доверенности и ордеру адвоката Герцекову Ю.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бабаев Ю.В. обратился в суд с иском к Кушелеву К.Э. о взыскании денежных средств по договору займа, убытков, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Кушелев К.Э. предъявил иск к Бабаеву Ю.В. о признании договора займа и договора залога недействительными.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 г. исковые требования Бабаева Ю.В. удовлетворены.

С Кушелева К.Э. в пользу Бабаева Ю.В. взысканы по договору займа от 20 мая 2019 г. основной долг в размере 10000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2020 г. по 2 мая 2023 г. в размере 2161576 руб. 47 коп, убытки в размере 52 618 руб. 17 коп, судебные расходы в размере 110600 руб, а всего взыскано 12324794 руб. 64 коп.

С Кушелева К.Э. в пользу Бабаева Ю.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20 мая 2019 г. исходя из процентной ставки, действующей с соответствующие периоды, за период с 3 мая 2023 г. по день возврата суммы основного долга.

В счёт исполнения обязательств по договору займа от 20 мая 2019 г. обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 12160000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Кушелева К.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 г. изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2020 г. по 2 мая 2023 г, размера судебных расходов.

С Кушелева К.Э. в пользу Бабаева Ю.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2020 г. по 2 мая 2023 г. в размере 1595261 руб.38 коп, судебные расходы в размере 81 622 руб.08 коп.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Кушелева К.Э. по ордеру адвокаты Шидловская Д.В, Носова Л.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Бабаева Ю.В. по доверенности и ордеру адвокат Герцекова Ю.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 мая 2019 г. между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом.

Согласно пунктам 1 и 3 договора, Кушелев К.Э. занял у Бабаева Ю.В. денежные средства в сумме 10 000 000 руб. с возвратом 20 мая 2020 г.

В силу пункта 2 договора Бабаев Ю.В. передал Кушелеву К.Э. указанную в пункте 1 сумму до подписания договора.

Согласно пункту 5 договора договор заключается без выплаты Кушелевым К.Э. Бабаеву Ю.В. процентов на сумму займа.

В соответствии с пунктом 8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа Кушелев К.Э. обязуется выплатить Бабаеву Ю.В. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата.

В целях обеспечения обязательств Кушелева К.Э. по договору займа от 20 мая 2019 г. между Кушелевым К.Э. и Бабаевым Ю.В. заключен договор залога квартиры от 20 мая 2019 г, удостоверенный нотариусом, согласно которому Кушелев К.Э. (залогодатель) передал в залог Бабаеву Ю.В. (залогодержателю) принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N.

Государственная регистрация залога произведена 23 мая 2019 г.

Согласно представленному расчету Бабаева Ю.В. сумма процентов за период с 21 мая 2020 г. по 2 мая 2023 г. составила 2 161 576 руб. 47 коп, размер убытков на получение исполнительной надписи 52 618 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора залога Бабаев Ю.В. вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 20 мая 2020 г. Кушелев К.Э. не исполнит основное обязательство по договору займа.

Согласно пункту 5.2 договора залога порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством.

Согласно отчету об оценке N от 05 мая 2022 г. рыночная стоимость квартиры составляет 24 806 064 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2022 г. по ходатайству Кушелева К.Э. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно заключению эксперта N-С-ОЭНД от 28 декабря 2022 г. рыночная стоимость указанной квартиры на дату оценки составляет 15 200 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 168, 309, 310, 348, 349, 393 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 20 мая 2019 г, посчитав установленным, что указанные денежные средства были получены ответчиком в долг, однако не возвращены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бабаева Ю.В. о взыскании заявленной им задолженности в размере основного долга 10000000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2020 г. по 02 мая 2023 г. в размере 2161576 руб. 47 коп, убытков в размере 52618 руб. 17 коп.

Учитывая, что недвижимое имущество находилось в залоге у залогодержателя по соглашению сторон, суд первой инстанции также пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением продажной цены в размере 12160000 руб. исходя из 80 % его рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2020 г. по 02 мая 2023 г. не согласился, полагая размер взысканных процентов подлежащим изменению с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г.N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N).

В данной связи суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что поскольку Кушелев К.Э. не относится к поименованным в пункте 2 Постановления N субъектам, а требование Бабаева Ю.В. возникло до введения в действие моратория (с момента заключения договора займа), пришел к выводу, что проценты не подлежат начислению за период с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. включительно, в связи с чем взыскал с Кушелева К.Э. в пользу Бабаева Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2020 г. по 2 мая 2023 г. в размере 1 595 261 руб.38 коп

С учетом взысканных процентов за период с 21 мая 2020 г. по 2 мая 2023 г. в размере 1 595 261 руб.38 коп, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и в части судебных расходов, взыскав с Кушелева К.Э. в пользу Бабаева Ю.В. денежную сумму в качестве возмещения судебных расходов в размере 81 622, 08 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (73, 8% от 110 600 руб.).

Проверяя законность вынесенного по делу решения в остальной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения, посчитав выводы суда первой инстанции в остальной части соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям законности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Данным требованиям вынесенные судебные постановления в полной мере не отвечают.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (статья 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках настоящего дела установлено, что 8 июня 2020 г. Бабаевым Ю.В. была получена исполнительная надпись "адрес"8 нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Тороповой Е.В. на взыскание суммы займа в размере 10 000 000 руб, а также расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 52 618 руб. 17 коп.

На основании вышеуказанной исполнительной надписи судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу 1 сентября 2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Кушелева К.Э.

Сведений о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а также об отмене исполнительной надписи нотариуса на момент вынесения решения в материалах дела не имеется.

Взыскивая сумму основного обязательства и расходов на совершение исполнительной надписи, суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства оставил без должного внимания и оценки, не учел возможное последующее взыскание суммы долга и убытков в виде расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, как на основании исполнительной надписи нотариуса, так и на основании решения суда.

Проверяя законность вынесенного по делу решения, суд апелляционной инстанции выявленные пробелы не устранил, признав выводы суда первой инстанции в указанной части соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на то, что взыскание в данном случае суммы основного обязательства и расходов на совершение исполнительной надписи следует расценивать как указание всех обязательств, которые подлежат удовлетворению за счёт заложенного имущества, иное свидетельствовало бы о повторном взыскании суммы долга, также не исключает последующего двойного взыскания взысканных судом сумм.

Неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, применение норм материального права и нарушение норм процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, неполнота судебного разбирательства и допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранены, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи