Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10503/2024[88-11846/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4321/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2024 г, Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, указав, что 21 января 2023 г. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем "Mitsubishi Pajero Sport" гос.номер N, произошло ДТП с автомобилем "Kia Rio" гос.номер N, в результате которого собственнику последнего ФИО8 были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности обоих участников дорожно- транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". По обоюдному согласию участников дорожно-транспортного происшествия оно было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством составления извещения о ДТП. В связи с наступлением страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" как страховщик осуществило потерпевшему ФИО8 страховое возмещение в сумме 64 209, 20 руб. путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Ссылаясь на то, что ответчик не представил в установленный срок по требованию ПАО СК "Росгосстрах" для осмотра автомобиль марки "Mitsubishi Pajero Sport", гос.номер N, а также на положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса страховую выплату по ОСАГО в размере 64 209, 20 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 126, 28 руб.

Определениями суда от 18 июля 2023 г. и 19 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 (собственник автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport") и ФИО8 (собственник автомобиля "Kia Rio").

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2023 г. в 13 час на ул. Батальной в г. Калининграде произопшо дорожно-транспортное происществие с участием автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport", госномер N под управлением ФИО1, и автомобиля "Kia Rio", госномер N под управлением ФИО8 В результате этого дорожно-транспортного происшествия оба участвовавших в нём автомобиля получили технические повреждения.

Водители ФИО1 и ФИО8 по обоюдному согласию оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения в двух экземплярах бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, не соблюдавший дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустивший на него наезд.

Гражданская ответственность ФИО8, как собственника "Kia Rio", гос. номер N, была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на срок до 26 марта 2023 г. N.

Собственником и страхователем автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport" являлась ФИО7, гражданская ответственность которой была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на срок до 11 мая 2023 г. по полису N.

23 января 2023 г. потерпевший ФИО8 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему свой экземпляр извещения о ДТТ.

23 января 2023 г. ООО "Форсаж Плюс" по направлению ПАО СК "Росгосстрах" был произведен осмотр повреждённого автомобиля "Kia Rio" и составлен акт осмотра N 19494979.

24 января 2023 г, ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО1 по адресу: "адрес", заказное письмо с требованием от 23 января 2023 г. N 1665783-23/А о предоставлении автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport" на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения письма.

26 января 2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало потерпевшему ФИО8 направление на ремонт N 0019494979/1 с указанием на лимит ответственности в размере 100 000 руб.

28 февраля 2023 г. ООО "Форсаж Плюс" оформило заказ-наряд NФ+0000278 на выполненные работы по ремонту автомобиля "Kia Rio" на общую сумму 64 209, 20 руб.

28 февраля 2023 г. между ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Форсаж Плюс" и ФИО8 заключен договор на проведение ремонта автомобиля марки "Kia Rio" на основании направления страховщика, согласно которому ООО "Форсаж Плюс" по направлению страховщика выполнило ремонт автомобиля "Kia Rio", а ФИО8 получил последний по окончанию ремонта, претензий к качеству и срокам ремонта не имеет.

9 марта 2023 г. ООО "Форсаж Плюс" выставило счет на оплату выполненных работ на сумму 64 209, 20 руб, который ПАО "Росгосстрах" оплатило платежным поручением от 13 марта 2023 г. N 790034.

13 марта 2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" составило акт о страховом случае по убытку N 0019494979-001, в котором признало дорожно-транспортное происшествие от 23 января 2023 г. страховым случаем, ФИО8 - потерпевшим, ФИО5 (страхователь ФИО7) - причинителем вреда, а также определило размер страхового возмещения равным 64 209, 2 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 931, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что поскольку ПАО СК "Росгосстрах", являясь страховщиком гражданской ответственности обоих участников ДТП, на основании заявления потерпевшего ФИО8, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений транспортного средства, произвело его осмотр и приняло решение об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта потерпевшего без осмотра повреждённого автомобиля ответчика ФИО1 и до истечения пятидневного срока, установленного для представления последним своего автомобиля на осмотр страховщику, пришел к верному выводу о том, что непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, не нарушило права ПАО СК "Росгосстрах", как страховщика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса по основанию, предусмотренному пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не имеется.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В соответствии с позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 1059-О от 25 мая 2017 г, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судами по настоящему делу, выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

В этой связи уведомление было направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

При таком положении выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований являются обоснованными.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи