Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-10508/2024[88-11914/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Нестеровой А.А. и Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Виктора Яковлевича и Кулаковой Екатерины Павловны кАО Жилищно-коммунальная организация "Побережье" о возложении обязанности обеспечить бесперебойную работу полотенцесушителя, по кассационной жалобе истцов на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кулаков В.Я. и Кулакова Е.П. обратились с иском к акционерному обществу жилищно-коммунальной организации "Побережье" о возложении обязанности обеспечить бесперебойную работу полотенцесушителя, привести систему горячего водоснабжения в квартире в соответствие с требованиями строительных норм и правил в части работы полотенцесушителя, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что проживают в жилом помещении по адресу: "адрес", принадлежащем Кулакову В.Я. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Начиная с 2012 года, в период и после окончания ежегодного планового отключения горячего водоснабжения в их квартире в ванной комнате отсутствует нагрев полотенцесушителя, который присоединен к общедомовому стояку горячего водоснабжения. Полагают, что нарушена система горячего водоснабжения в многоквартирном доме.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кулаков В.Я. и Кулакова Е.П. просят судебные акты отменить, указывают на нарушения норм материального и процессуального права.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кулаков В.Я. и Кулакова Е.П. проживают в жилом помещении по адресу: "адрес", принадлежащем Кулакову В.Я.

АО Жилищно-коммунальная организация "Побережье" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что нарушений в работе системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме истцов не имеется, их права не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы законными и обоснованными.

В соответствии с часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 1572 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно надлежащего состояния системы горячего водоснабжения, в том числе и отсутствии нарушений, связанных с работой полотенцесушителя, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

В частности, суды установили отсутствие нарушений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, соответствующих строительных и санитарных правил и норм.

Судами исследованы проектная документацию, экспертное заключение N 103 от 15 декабря 2020 года ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций", полученное в рамках другого спора с участием истцов, из которого следует, что полотенцесушитель прогревается равномерно, а также иные доказательства.

Также судами обоснованно во внимание принято решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря2020 года, которым ранее истцам отказано в иске к ответчику о понуждении к выполнению работ по восстановлению температурного режима полотенцесушителя. Судом в данном деле не установлены недостатки в работе полотенцесушителя.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Виктора Яковлевича и Кулаковой Екатерины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи