Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-10513/2024[88-11988/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Минаевой Н.Е.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 27 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 5 июля 2022 г. на перекрестке в районе дома N 87 по проспекту Ленина в городе Балтийске Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "HondaAccord", г.р.з. N под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки "KiaSportage", г.р.з. N, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Водители ФИО1 и ФИО5 по обоюдному согласию оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции... Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, не выполнившая при проезде перекрёстка требования дорожного знака "Уступите дорогу".

Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО7 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

7 июля 2022 г. ФИО7 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, 8 июля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО1 заказное письмо с требованием о предоставлении автомобиля марки "HondaAccord" на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения письма, и на номер сотового телефона SMS-сообщение с текстом "Необходим осмотр вашего ТС. Телефон для записи 0530. Ваш "Росгосстрах".

18 июля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало потерпевшей ФИО7 направление на ремонт с указанием на лимит ответственности в размере 100 000 руб.

5 октября 2022 г. страховщик осуществил страховое возмещение по ОСАГО потерпевшей ФИО7 путём перечисления на банковский счёт ООО "Форсаж Плюс" денежных средств в сумме 100 000 руб. в качестве оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 931, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и исходил из того, что решение об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта потерпевшей принято страховщиком без осмотра поврежденного автомобиля ФИО1 и до истечения пятидневного срока, установленного для представления автомобиля на осмотр страховщику, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи