Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-10519/2024[88-12037/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Григорьевой Ю.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрте Виктора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Архангельск" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Архангельск" к Эрте Виктору Викторовичу о признании расписки недействительной по кассационной жалобе Эрте Виктора Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Архангельск" - Абрамова С.Е,

УСТАНОВИЛА:

Эрте В.В. обратился с иском к ООО "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Архангельск" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 920000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2022 г. в размере 165106, 51 руб, за период с 02.12.2022 г. по день вынесения решения судом - исчисленных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, за период с дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты долга исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

В обоснование заявленных требовании Эрте В.В. указал, что ответчик являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Он являлся доверенным лицом при совершении сделки купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка. Поскольку дом нуждался в ремонте, между ним и генеральным директором ООО "ТОП "Табак и К.-Архангельск" - ФИО6, было заключено устное соглашение о том, что он за свой счет производит ремонт в доме, а ФИО6 возмещает понесенные на ремонт расходы. В подтверждение устной договоренности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ написана расписка, по которой последний обязался возвратить Эрте В.В. денежные средства в размере 3000000 руб. в счет возмещения затрат на ремонт.

Вместе с тем, ответчиком ему были возмещены затраты на общую сумму только 2080000 руб. Поскольку задолженность в размере 920000 руб. на сегодняшний день не погашена, он обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "ТОП "Табак и К.-Архангельск" предъявлено встречное исковое заявление к Эрте В.В. о признании расписки от 27.07.2020 г. на сумму 3000000 руб. недействительной; взыскании с Эрте В.В. в пользу общества понесенных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указано, что данная расписка была написана Абрамовым С.Е. под давлением истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску). Кроме того, ссылаясь на положения ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации общество указывает, что ФИО6 писал расписку как физическое лицо, а не как генеральный директор ООО "ТОП "Табак и К.-Архангельск", а он не мог единолично принимать решение о наличии у Общества обязательств на такую крупную сумму.

В подтверждение данных доводов истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) указано на отсутствие в расписке ссылки на должность ФИО6, отсутствие печати Общества. ООО "ТОП "Табак и К.- Архангельск". Представитель юридического лица не отрицает наличие договоренности между сторонами о возмещении Эрте В.В. понесенных им расходов по ремонту дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Вместе с тем, Общество признало имеющиеся у него обязательства лишь на сумму 1697893 руб.

Решением общего собрания участков общества, оформленного протоколом собрания от 05.09.2020 г, общество обязалось возместить Эрте В.В. понесенные расходы в размере 2050000 руб, которые и были перечислены обществом истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску). Расходы по ремонту на указанную сумму признаны обществом обоснованными, расходы на большую сумму, Эрте В.В. не согласовывал, в связи с чем, по мнению общества, возмещению они не подлежат.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года исковые требования Эрте В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. В удовлетворении встречных требований ООО "ТОП "Табак и К.-Архангельск" о признании расписки недействительной - отказано.

Суд взыскал с ООО "ТОП "Табак и К.-Архангельск" в пользу Эрте В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 920000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 г. по 01.12.2022 г. в размере 165106, 51 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 г. по 28.04.2023 г. в размере 28366, 67руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13625руб.; всего взыскано 1127098, 18 руб.

Этим же решением с ООО "ТОП "Табак и К.-Архангельск" в пользу Эрте В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 920000 руб. с 29.04.2023 г. до дня фактического исполнения решения суда.

Так же решением с ООО "ТОП "Табак и К.-Архангельск" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 142, 37 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08.08.2023 г. гражданское дело направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о передаче дела по подсудности.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2023г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Табак и К.-Архангельск" в Ленинградский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2024 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года в части удовлетворения исковых требований Эрте Виктора Викторовича о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Эрте Виктора Викторовича к ООО "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Архангельск" о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Эрте В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель ООО "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К-Архангельск" - Абрамов С.Е..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2011 г. ООО "ТОП "Табак и К.-Архангельск" на основании договора купли- продажи приобрело в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом, по адресу: "адрес".

26.08.2011 г. между ООО "ТОП "Табак и К.-Архангельск" (Наймодатель) и Эрте В.В. (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по которому Нанимателю во временное владение и пользование предоставляется жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

01.12.2011г. между ООО "ТОП "Табак и К.-Архангельск" (Продавец) и Эрте В.В. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по которому стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи объектов недвижимости - земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: "адрес".

Согласно п. 2 Предварительного договора, основной договор стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после полной оплаты цены объекта.

Согласно п.п. 3.2-3.3 Предварительного договора стороны пришли к соглашению, что цена объекта составляет 10050000 руб, она оплачивается в рассрочку, из которых первоначальный взнос в размере 2050000 руб. оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть в размере 8000000 руб. оплачивается в следующие сроки: 2000000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 2000000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 2000000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 2000000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 Предварительного договора предусмотрено, что покупатель в период действия настоящего договора имеет право по своему усмотрению и за свой счет производить работы по улучшению принимаемого объекта, которые являются неотделимыми от объекта. Если покупатель откажется от заключения основного договора или, при наличии полностью подготовленных для заключения основного договора документов, не оплатит полную стоимость объекта, понесенные расходы покупателю возвращаются, но не более 1000000 руб.

27.07.2020 года между ООО "ТОП "Табак и К.-Архангельск" (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому общество продало земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что когда истец проживал и пользовался вышеуказанным жилым домом, он своими силами и за счет своих средств произвел работы по улучшению недвижимости, принадлежавшей ответчику, а именно: произвел ремонт кухни и ванной комнаты, монтаж инженерных систем в жилом доме, купил и установилмебель, оборудовал мансарду, септик, построил баню, провел работы по благоустройству на земельном участке.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ТОП "Табак и К.-Архангельск" истец по первоначальному иску (ответчик по встречному), ссылается на расписку от 27.07.2020 г, составленную Абрамовым С.Е, по которой Абрамов С.Е. обязался в течение трех месяцев вернуть Эрте В.В. 3000000 руб. затрат по ремонту дома по адресу: г. Домодедово, ул. Успенская, д. 62.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ТОП "Табак и К.-Архангельск" от 05.09.2020 г. обществом, исходя из договоренностей при передаче объектов недвижимости в 2011 г, принято решение о компенсации Эрте В.В. понесенных им затрат на капитальный ремонт в период проживания Эрте В.В. по договору аренды, после покупки и до момента продажи объектов недвижимости, бывших в собственности Общества - земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: "адрес", денежных средств в общем размере 2050000 руб.

Согласно платежным поручениям ответчиком переведены истцу денежные средства в общем размере 2080000 руб, что подтверждено платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 150000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 150000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 32000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 118000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 150000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 150000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 150000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 150000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 70000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 80000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 150000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 380000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 300000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 50000 руб.

При этом, согласно назначению платежа, сумма по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от 24.02.2021 N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от 25.12.2020 N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от 27.11.2020 N в общем размере 1130000 руб. перечислена в качестве возврата денежных средств по предварительному договору купли-продажи объекта - "адрес".

Тогда как сумма по платежным поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, от 13.10.2020 N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N в общем размере 950000 руб. перечислена в качестве компенсации ремонтно- строительных работ по объекту - "адрес".

Разрешая, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному) за счет собственных средств произведены улучшения принадлежавшего ответчику имущества - земельного участка и жилого дома, которое впоследствии ответчиком было продано. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ООО "ТОП "Табак и К.-Архангельск" улучшил собственное имущество за счет средств Эрте В.В. без совершения какой-либо сделки, что расценено судом как наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) и удовлетворил заявленные Эрте В.В. требования.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "ТОП "Табак и К.-Архангельск" о признании расписки от 27.07.2020 г. недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному) не представлено доказательств как написания данной расписки под давлением, так и того, что указанная расписка была им оспорена в установленном законом порядке.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд апелляционной инстанции согласился, признал их основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, подтвержденными представленными по делу доказательствами.

Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска суд апелляционной инстанции счел необоснованными.

В данной части суд апелляционной инстанции указал, что основаниями для взыскания с ООО "ТОП "Табак и К.-Архангельск" стоимости неотделимых улучшений, произведенных Эрте В.В. в доме ответчика по первоначальному иску (истца по встречному), могут являться либо производство работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование работ по ремонту с ответчиком, то есть его согласие на производство неотделимых улучшений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному) не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что дом требовал срочного ремонта и находился в непригодном для проживания состоянии и доказательств того, что указанные работы носили вынужденный характер, что не имелось возможности согласования с собственником арендуемого жилого дома производства дополнительных работ, в материалы дела не представлено.

При этом, как в силу действующего законодательства, так и в силу договорных обязательств, Эрте В.В, проживая и пользуясь жилым домом и земельным участком был обязан следить за его техническим состоянием и производить текущий ремонт.

Представленная Эрте В.В. в доказательство согласования с Обществом стоимости произведенного ремонта в размере 3000000 руб. расписка от 27.07.2020, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам истца по первоначальному иску, признана не являющейся основанием для удовлетворения заявленных требований и взыскания с общества денежных средств в указанном истцом размере.

Таким образом, учитывая тот факт, что, истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному) не представлено доказательств того факта, что жилое помещение находилось в непригодном для жизни состоянии и ремонт был необходим для сохранения имущества, доказательства того факта, что работы по ремонту дома производились истцом с согласия и по поручению ответчика по первоначальному иску (истца по встречному), также учтя основания по которым заявлен иск, суд второй инстанции пришел к выводам, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного в доме и на земельном участке ремонта отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части было отменено с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Эрте В.В. о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, как производного от основного требования.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эрте Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: