Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-10536/2024[88-11861/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Ваганова А.Б, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5606/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО6 ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 709 065, 61 руб, процентов и неустойки за период с 25 июля 2023 г. и до фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июня 2013 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО6 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 157 574, 48 руб, сроком до 26 июня 2018 г, с оплатой процентов в размере 35% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ФИО6 своих обязательств надлежащим образом не выполнял, что повлекло образование задолженности. В результате заключения ряда договоров цессии право требования по данному кредитному договору перешло к истцу.

Заочным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, на основании определения от 17 января 2024г. судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда передано к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 января 2024 г. заочное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 ноября 2023 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО6 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 143 804, 81 руб, проценты в сумме 491 598, 75 руб, неустойка, начисленная на сумму основного долга, в размере 130 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 927, 37 руб.

С ФИО6 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 143 804, 81 руб. (с учетом его погашения) по ставке 35% годовых с 1 февраля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Постановлено взыскивать с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 неустойку по договору займа исходя из суммы основного долга 143 804, 81 руб. (с учетом его погашения) по ставке 0, 5% в день с 1 февраля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом второй инстанции, 26 июня 2013 г. между ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" и заемщиком ФИО6 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 157 574, 48 руб. на срок по 26 июня 2018 г, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых.

Условиями кредитования предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное (неполное) погашение кредита и / или уплаты процентов в виде неустойки в размере 0, 50% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

12 мая 2014 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ" (в дальнейшем ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") был заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял уступаемые права требования, приведенные в приложении 2 к настоящему Договору.

Пунктом 3.4 указанного Договора предусмотрено, что если по кредитам, права требования по которым были уступлены цессионарию возникает просрочка по исполнению любых денежных обязательств и длится не менее 90 календарных дней (независимо от размера и процентного отношения к основному долгу и процентам), то такие уступленные права подлежат возврату цеденту без заключения отдельного соглашения.

Дополнительным соглашением от 15 апреля 2015 г. к договору уступки прав требования N от 12 мая 2014 г. предусмотрено, что уступка цессионарием (ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") прав требований по кредитам в пользу ООО "Контакт-Телеком" приравнивается к исполнению цедентом (ЗАО КБ "Русский Славянский банк") обязательств по обратному выкупу прав требований по кредитам, предусмотренных пунктом 3.4 Договора.

В эту же дату - 15 апреля 2015 г. между цедентом ПАО "Ханты- Мансийский банк Открытие" и цессионарием ООО "Контакт-Телеком" был заключен договор уступки прав требований NКТ-25032015-КБО, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, перечень которых приведен в Приложении N1 к Договору.

Также 15 апреля 2015 г. между цедентом КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и цессионарием ООО "Контакт-Телеком" был заключен договор уступки прав требований NРСБ-25032015/Д-КТ, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по договору уступки права требования N от 12 мая 2014 г.

22 августа 2016 г. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО ФК "Открытие".

В дальнейшем, 25 октября 2019 г. между ООО "Контакт-Телеком" (цедент) и истцом ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию принадлежащее ему права требования по Кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) NРСБ-25032015/Д-КТ от 15 апреля 2015 г.

30 декабря 2020 г. ООО "Контакт-Телеком" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией.

Согласно информации, поступившей из Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим КБ "Русский Славянский банк" (АО), 26 июня 2013 г. между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор N, права требования по которому уступлены ООО "Контакт-Телеком".

В подтверждение указанного обстоятельства Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" представлен реестр кредитных договоров, по которым надлежащим кредитором с 15 апреля 2015г. являлось ООО "Контакт-Телеком". В пункте 17 реестра поименован заемщик ФИО6 по кредитному договору N.

При таком положении, судебная коллегия согласилась с доводами истца о том, что передача прав по данному кредитному договору, характеризующемуся наличием просрочки исполнения денежных обязательств продолжительностью более 90 календарных дней, от КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) к ООО "Контакт-Телеком" произошла 15 апреля 2015 г. в соответствии с дополнительным соглашением к договору N на основании договоров NКТ-25032015-КБО и NРСБ-25032015/Д-КТ.

В свою очередь, как следует из содержания договора цессии от 25 октября 2019 г. права требования по кредитным договорам по договору уступки прав требования NРСБ-25032015/Д-КТ от 15 апреля 2015 г. перешли к ИП ФИО1

Устанавливая объем требований, права на которые были уступлены по договорам цессии, судебная коллегия учла положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 июля 2023 г. составила по основному долгу - 143 804, 81 руб, по процентам за пользование денежными средствами - 465 260, 80 руб, по неустойке - 2 283 620, 38 руб. (с учетом уменьшения истцом неустойки в досудебном порядке до 100 000 руб.).

Разрешая спор, суд второй инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения ответчиком с ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" кредитного договора, учитывая, что ФИО6 надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности не оспорен, проверен судебной коллегией, признан арифметически и методологически правильным.

Вместе с тем, учитывая, что ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства, судебная коллегия произвела расчет задолженности в твердой сумме на дату вынесения апелляционного определения и на будущее время.

Принимая во внимание наличие у истца права на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства и учитывая факт ее уменьшения в досудебном порядке по состоянию на 24 июля 2023 г, суд второй инстанции с учетом размера обязательства и длительности его неисполнения не усмотрела оснований для дополнительного уменьшения суммы, рассчитанной на указанную дату, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и явной несоразмерности неустойки, исчисленной за период с 25 июля 2023 г. по 31 января 2024 г, последствиям неисполнения обязательства, пришла к выводу о ее снижении до 30 000 руб.

Одновременно суд второй инстанции взыскал с ответчика договорные проценты по ставке 35% годовых на сумму остатка основного долга за период с 1 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, на основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку исходя из суммы основного долга с учетом его погашения по ставке 0, 5% в день с 1 февраля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Судебные расходы определены судом второй инстанции ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что к ИП ФИО1 по договору цессии не перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и ей судом дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Описка, допущенная в ИНН истца, подлежит исправлению в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи