Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10539/2024[88-11866/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в натуре в нежилом помещении, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 января 2024 г, Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО2 и его представителя - ФИО6, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре 1/2 доли нежилого помещения Н-3, расположенного на первом и подвальном этаже многоквартирного "адрес", в составе помещений по техническому паспорту N N, 45 и часть помещения N, общей площадью 74, 85 м2 с прекращением права общей долевой собственности на нежилое помещение. В обоснование иска указала, что между нею и ответчиком не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Алмаз".

В ходе судебного разбирательства произведена замена истицы ФИО7 на ее правопреемника ФИО1

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены.

ФИО1 выделена часть нежилого помещения Н-13 с кадастровым номером N с существующим входом со стороны дворовой территории "адрес", состоящего из помещений N (площадь 19, 06 м2), N (площадь 21, 3 м2), N (площадь 10 м2), N (площадь 5, 67 м2) и N (площадь 4, 8 м2) с коридором (площадь 13, 11 м2) в соответствии с нумераций, указанной в плане-схеме N заключения комиссии экспертов N СЭЗ-078-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 выделена часть нежилого помещения Н-13 с кадастровым номером N с существующим входом со стороны "адрес", состоящего из помещений N (площадь 30, 8 м2), N (площадь 3, 9 м2), N (площадь 4, 1 м2), N (площадь 25, 05 м2) с коридором (площадь 10, 09 м2) в соответствии с нумераций, указанной в плане-схеме N заключения комиссии экспертов N СЭЗ-078-22 от 2 марта 2023 г.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение Н-13, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 149, 7 м2 с кадастровым номером 11:20:0602006:4003.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 января 2024 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО "Алмаз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО7 с 17 ноября 2020г. являлись долевыми собственниками нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу "адрес" по 1/2 доли в праве собственности каждый.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в нежилом помещении осуществляет основной вид деятельности в области медицины ООО "Алмаз" с дополнительным видом "стоматологическая практика".

23 декабря 2022 г. осуществлена государственная регистрация договора дарения доли нежилого помещения ФИО1 и перехода права долевой собственности от ФИО7 к ФИО1

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела долей в праве общей долевой собственности между сторонами не достигнуто.

Заключением проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической-товароведческой экспертизы N СЭЗ-078-22 от 2 марта 2023 г, выполненной ООО "Ухтинский дом оценки и экспертиз", установлено, что техническая возможность раздела нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", помещение Н-13 путем выдела сособственникам доли в натуре с учетом требований технических, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, с сохранением возможности использования помещения по целевому назначению, без существенного ухудшения технического состояния, имеется.

На момент осмотра экспертом в нежилом помещении выполнена перепланировка и переоборудование, не соответствующие данным технического паспорта и технического плана от 6 октября 2020 г. Разрешительные документы на перепланировку собственниками не представлены.

В результате обследования принята планировка помещений с условной нумерацией: N 1 (холл и зона ресепшена), площадью 30, 8 м2; N 2 (подсобное помещение), площадью 3, 9 м2; N 3 (туалет), площадью 4, 1 м2; N 4 (коридор), площадью 23, 46 м2; N 5 (кабинет хирургии), площадью 25, 05 м2; N 6 (кабинет терапии и пародонтологии), площадью 19, 06 м2; N 7 (кабинет терапии и ортопедии), площадью 21, 3 м2; N 8 (рентген кабинет), площадью 10 м2; N 9 (ординаторская), площадью 5, 67 м2; N 10 (комната медицинского персонала), площадью 4, 8 м2.

После замеров существующей планировки выдел доли в натуре возможен в следующем виде: первая часть помещения с существующим входом со стороны проспекта Ленина, площадью 73, 94 м2; вторая часть помещения с существующим входом со стороны дворовой территории проспекта Ленина, площадью 73, 94 м2.

Для раздела нежилого помещения на равные площади, а также чтобы вновь образуемые помещения не имели общих мест - в коридоре необходимо возвести перегородку с учетом звукоизоляции и поделить его 10, 09 м2 и 13, 11 м2, 0, 26 м2 - площадь перегородки. Общая площадь коридора до раздела 23, 46 м2, поэтому нежилое помещение имеет техническую возможность раздела на две части, каждая из которых будет иметь площади по 73, 94 м2 в соответствии с планом-схемой N 3.

Первая часть нежилого помещения с существующим входом со стороны проспекта Ленина в "адрес", состоящего из помещений N (площадь 30, 8 м2), N (площадь 3, 9 м2), N (площадь 4, 1 м2), N (площадь 25, 05 м2) с коридором (площадь 10, 09 м2).

Вторая часть нежилого помещения с существующим входом со стороны дворовой территории "адрес" по проспекту Ленина в "адрес", состоящего из помещений N (площадь 19, 06 м2), J42 7 (площадь 21, 3 м2), N (площадь 10 м2), N (площадь 5, 67 м2) и N (площадь 4, 8 м2) с коридором (площадь 13, 11 м2).

Для раздела нежилого помещения на равные площади необходимо предусмотреть работы по переносу дверного проема в помещение кабинет 6 (условный номер), отделки стен в кабинете 6, отделки стен декоративной штукатуркой в коридоре, возведение перегородок из облегченных конструкций, отделке стен во вновь образуемом помещении, демонтажа/монтажа потолков, в том числе при прокладке коммуникаций.

Для обеспечения условий раздельных коммуникаций по водоснабжению водоотведению требуется выполнить работы: установка счетчика; устройство санузла вместо комнаты для персонала (по плану условны N); подключение санитарного оборудования с прокладкой трубопроводов; прокладка трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в первой части здания в кабинет 5 и во вновь образуемый; заглушка существующей канализации в кабинетах; устройство новой канализации для первой и второй части помещения. Также требуется выполнить работы, связанные с электроснабжением.

Таким образом, экспертами установлена техническая возможность раздела спорного нежилого помещения с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов, оборудованных входами, соответствующих размеру принадлежащих сособственникам долей, с наличием технической возможности подведения коммуникаций.

Суд, оценив заключение, признал его допустимым доказательством по делу, учитывая, что оно выполнено лицами, обладающими необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежденными судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает критериям полноты и достоверности.

Поскольку при рассмотрении дела добыты доказательства технической возможности выдела в натуре доли ФИО1 в нежилом помещении помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", помещение Н-13 с сохранением возможности самостоятельной эксплуатации каждого из образуемых помещений, без причинения несоразмерного ущерба имуществу, суд, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал иск подлежащим удовлетворению.

При разрешении вопроса о выделении ФИО1 и ФИО2 определенных частей нежилого помещения суд исходил из того, что в помещении на день рассмотрения спора фактически осуществляет свою деятельность третье лицо ООО "Алмаз", заключившее с ФИО2 и ФИО7 договоры аренды помещения, при этом выделение в собственность ФИО2 вновь образованного объекта недвижимости с существующим входом со стороны "адрес", по мнению суда, позволит не утратить коммерческую привлекательность объекта для арендатора ООО "Алмаз" по сравнению с исходным объектом, подготовленным для оказания стоматологических услуг.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что срок договора аренды помещения, заключенного с ООО "Алмаз", истек 1 сентября 2022 г, и с указанного времени общество занимает помещение незаконно, при этом суд неосновательно оказал предпочтение деловым интересам ответчика перед ее интересами, судебная коллегия исходила из того, что при разрешении вопроса о выделении долевым собственникам тех или иных частей помещения при его разделе в натуре суд руководствуется принципами, установленными статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе принципом равенства участников гражданских правоотношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и их ограничения, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, судом второй инстанции учтено, что в ходе судебного разбирательства суду представлены доказательства, подтверждающие, что часть спорного нежилого помещения была передана собственниками в аренду ООО "Алмаз", которое в настоящее время, в том числе после истечения срока действия договора аренды, продолжает осуществлять в помещении свою деятельность, что не отрицала, в том числе представитель истицы, в ходе производства по апелляционной жалобе.

Таким образом, принимая во внимание, что оба долевых собственника имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им объектом недвижимости, при этом позиция ФИО2 в процессе была направлена на сохранение уже сложившихся ранее и продолжающихся в настоящее время правоотношений с ООО "Алмаз", судебная коллегия согласилась с позицией суда о том, что в целях обеспечения наиболее полного и справедливого баланса интересов всех заинтересованных лиц необходимо выделить в собственность ФИО2 часть помещений, фактически используемых третьим лицом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация устанавливается при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований, и выделении каждой из сторон части спорного нежилого помещения в соответствии с экспертным заключением ООО "Ухтинский дом оценки и экспертиз".

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истицы, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они выражают несогласие с определенным судом порядком раздела спорного имущества, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи