Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10543/2024[88-12002/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Стешовиковой И.Г, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-711/2023 по иску Соколова Никиты Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Марцуль Ирине Александровне о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Марцуль Ирины Александровны, поданной представителем по доверенности Иванюхиным Р.Р, на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соколов Н.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением (с учётом уточнений) к ИП Марцуль И.А. о признании незаконным увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 сентября 2021 г. по 23 июня 2022 г. в размере 171105 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 52780, 05 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал у ИП Марцуль И.А. с 5 февраля 2019 г. в должности специалиста по работе с клиентами. 14 сентября 2021 г. в конце рабочего дня в помещение студии ответчика "Indever" приехали сотрудники ОБЭП, в присутствии клиентов произвели обыск личных вещей и забрали его (истца) и его коллегу в отделение, где им было выдвинуто необоснованное обвинение в мошенничестве в отношении ответчика. 15 сентября 2021 г. он пришёл на работу, однако на своё рабочее место попасть не смог, так как ответчик сменила замки и не предоставила новых ключей. В период с 15 сентября 2021 г. по 5 мая 2022 г. он не имел возможности попасть на своё рабочее место. 5 мая 2022 г. он направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, однако 23 июня 2022 г. он был уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, что считает незаконным, поскольку прогула не совершал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Соколова Н.С. на основании приказа ИП Марцуль И.А. N МИА0000001 от 23 июня 2022 г. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Изменена формулировка увольнения Соколова Н.С. на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения - на 8 февраля 2023 г.

С ИП Марцуль И.А. в пользу Соколова Н.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 100797, 68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Марцуль И.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3515, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 г. отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в удовлетворении требований Соколова Н.С. к ИП Марцуль И.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 25 апреля 2024 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, поступивших от истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что Соколов Н.С. был принят на работу к ИП Марцуль И.А. с 5 февраля 2019 г. на должность специалиста по работе с клиентами.

Из объяснений сторон в ходе рассмотрения дела следовало, что 14 сентября 2021 г. в конце рабочего дня в помещение студии ответчика "Indever" приехали сотрудники ОБЭП, произвели обыск личных вещей и забрали истца в отделение полиции, однако затем вечером того же дня его отпустили. На следующий день Соколов Н.С. пришёл на работу, однако открыть дверь в помещение студии "Indever", где расположено его рабочее место, не смог, так как ответчик сменила замки и не предоставила ему новых ключей.

В табелях учёта рабочего времени с 15 сентября 2021 г. у Соколова Н.С. проставлено отсутствие на рабочем месте; составлены соответствующие акты.

5 мая 2022 г. Соколов направил по почте в адрес ИП Марцуль И.А. заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом ответчика от 23 июня 2022 г. N МИА0000001 истец уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 80, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что, действительно, имел место факт смены замков и не предоставления истцу новых ключей со стороны ответчика, вместе с тем, в рабочее время студия открыта для посещения и никаких препятствий истцу для прохода в студию не чинилось, истец сам не предпринимал попыток после 15 сентября 2021 г. попасть на работу; таким образом, факт прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у ответчика были основания произвести увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако такое увольнение могло быть произведено лишь до истечения двухнедельного срока после получения заявления от работника об увольнении его по собственному желанию, то есть до 26 мая 2022 г. Поскольку приказ об увольнении за прогул был издан после этой даты, то имеются основания для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания и даты увольнения.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 24 июня 2022 г. по 8 февраля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции в этой части решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении этих требований отказал, указав на отсутствие доказательств того, что неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, что, в свою очередь, могло бы послужить основанием для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом в указанной части апелляционное определение не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с решением суда в части удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на иной оценке обстоятельств дела, правильно установленных судами.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судами было установлено, что направленное по почте в адрес ответчика заявление Соколова Н.С. об увольнении по собственному желанию было получено 11 мая 2022 г, соответственно, увольнение должно было быть произведено 26 мая 2022 г, чего сделано не было. При этом истец все это время на работу не выходил, в смс-переписке настаивал на прекращении трудовых отношений.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, работодатель не вправе был увольнять работника за прогул после истечения двухнедельного срока с момента подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку в силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении указанного срока трудовые отношения сторон прекращаются, если работник настаивает на увольнении, следовательно, повторное их прекращение в порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности недопустимо.

Право выбора основания увольнения, о чем указывает податель кассационной жалобы, у ответчика имелось, но могло быть реализовано только в срок до 26 мая 2022 г.

Заявление об увольнении истца по собственному желанию было получено ответчиком 11 мая 2022 г, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. При этом не имеет правового значения для истца при направлении им заявления по адресу места нахождения ответчика, кем именно было получено это письмо, а также то, что ответчик в это время находилась на отдыхе. Более того, представленная переписка сторон подтверждает факт осведомления ответчика относительно поступления такого заявления.

Наличие вступившего в законную силу решения суда в отношении другого работника ответчика, которому отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, преюдициального значения для разрешения настоящего спора (индивидуального трудового спора) не имеет.

При разрешении доводов кассационной жалобы о законности увольнения, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 г. в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марцуль Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи