Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-10648/2024[88-12408/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Черных И.Н, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-175/2023 по иску Соколова Дмитрия Ивановича к ООО "Группа компаний Мега-Авто", ООО "РРТ" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО "Группа компаний Мега-Авто" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2024 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соколов Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Группа компаний Мега-Авто") о защите прав потребителя. В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи N 00375 от 8 октября 2019 г, заключенного с ответчиком, приобрел транспортное средство "Mitsubishi", VIN: N В соответствии с условиями договора гарантийные обязательства продавца в отношении товара составляют 3 года или 100 000 километров пробега от момента передачи автомобиля в эксплуатацию. В период действия гарантийных обязательств продавца истец обнаружил в автомобиле недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия на задней пятой двери автомобиля (крышке багажника), дефектов на декоративной накладке багажной двери автомобиля в виде вздутия. В проведении гарантийного ремонта автомобиля истцу было отказано.

По результатам осмотра автомобиля независимым экспертом составлено заключение N 581-АТЭ от 15 сентября 2022 г, согласно которому выявленные недостатки лакокрасочного покрытия носят производственный характер, заключение N 582-АТЭ от 18 октября 2022 г, в соответствии с которым дефекты в виде вздутий хромированного покрытия, имеющиеся недостатки лакокрасочного хромированного покрытия декоративной накладки двери багажника носят производственный характер, возникли вследствие несоблюдения производителем технологического процесса нанесения покрытия на основе хрома. 30 сентября 2022 г. истцом была направлена претензия с просьбой организовать безвозмездное устранение производственных дефектов в автомобиле, компенсировать убытки в части расходов по организации независимого исследования в размере 16 000 рублей, 30 октября 2022 г. направлено дополнение к претензии с требованием безвозмездного устранения производственных дефектов автомобиля, которые в добровольном порядке удовлетворены не были. ^

На основании изложенного истец просил суд обязать ООО "Группа компаний "Мега-Авто" осуществить безвозмездное устранение выявленных недостатков автомобиля в части разрушения лакокрасочного покрытия на крышке багажника, в части вздутий хромированного покрытия на крышке багажника, взыскать с ООО "Группа компаний Мега-Авто" в его пользу убытки, понесенных в связи с организацией двух независимых исследований в общем размере 32 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен официальный дилер ООО "РРТ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО ММС Рус".

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2024 г, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Группа компаний "Мега-Авто" осуществить безвозмездное устранение выявленных недостатков проданного товара - автомобиля "Mitsubishi", VIN: N в части разрушения лакокрасочного покрытия на пятой задней двери (крышке багажника), а также в части вздутий хромированного покрытия на накладке пятой задней двери крышке багажника), взыскал с ООО "Группа компаний Мега-Авто" в пользу Соколова Д.И. в возмещение убытков 32 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 28 500 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 460 руб. В удовлетворении требований Соколова Д.И. к ООО "РРТ" отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, 8 октября 2019 г. между истцом и ООО "Группа компаний Мега-Авто" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 00375 - автомобиля марки "Mitsubishi", модель Pajero Sport, VIN N N, 2019 г. выпуска, стоимостью 2 140 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 7.1 договора купли-продажи на указанный автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период действия гарантии 27 июля 2022 г. на станции технического обслуживания официального дилера автомобилей марки "Mitsubishi" ООО "РРТ" в городе Мурманске проведено техническое обслуживание указанного автомобиля, в ходе которого истцом о наличии недостатков лакокрасочного покрытия.

Из содержания копии заказа-наряда N ДММСЗ _22_0004535 от 27 июля 2022 г. следует, что образование вздутия лакокрасочного покрытия связано с возникновением коррозионных процессов под лакокрасочным покрытием. Причиной возникновения коррозийных процессов на поверхности защищаемого металла является механическое разрушение лакокрасочного покрытия до поверхности металла, что вызывает первоначальное образование очага коррозии и дальнейшее её распространение под слоем лакокрасочного покрытия. Рекомендовано восстановление лакокрасочного покрытия. Факт производственного недостатка на рекламируемом участке кузова автомобиля не установлен. Появление дефекта лакокрасочного покрытия обусловлено внешним механическим воздействием.

Согласно регистрационной карточке спорного по состоянию на 27 июля 2022 г. его пробег зафиксирован в размере 5 899 км.

Не согласившись с итогами проверки технического состояния автомобиля, Соколов Д.И. 12 августа 2022 г. организовал осмотр автомобиля независимым судебным автотехническим экспертом Беляковым А.Н, известив об этом официального дилера автомобиля марки "Mitsubishi" ООО "РРТ. По результатам проведенного осмотра независимый автотехнический эксперт Беляков А.Н. 12 августа 2022 г. оформил акт технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксировал множественные очаги коррозии на лакокрасочном покрытии задней двери от 2 мм до 8 мм.

В соответствии с заключением автотехнического эксперта Белякова А.Н. N581-АТЭ от 15 сентября 2022 г. дефекты лакокрасочного покрытия (в виде вздутия ЛКП), в количестве 25 шт. на поверхности двери багажника носят производственный характер, возникли вследствие несоблюдения производителем технологического процесса окраски (неправильным нанесением грунта, подготовки окрашиваемой поверхности и проч.), либо использованием некачественного исходного сырья (грунта, краски). В заключении также указано, что для группы дефектов N 2: дефекты лакокрасочного покрытия имеют вздутия с механическим разрушением; точно определить причину возникновения дефектов невозможно; дефекты имеют нарушение внешнего слоя лакокрасочного покрытия в виде разрыва лакового слоя, но механических воздействий (повреждений) в зоне дефектов не обнаружено; с большей долей вероятности можно утверждать, что дефекты могли возникнуть вследствие производственного (заводского) брака.

В отношении дефектов на декоративной хромированной накладке пятой (задней) двери багажника дефектов автомобиля "Mitsubishi" VIN N N истцом также было организовано проведение независимого исследования, по результатам которого независимым судебным автотехническим экспертом Беляковым А.Н. было составлено заключение N 582- АТЭ от 18 октября 2022 г, содержащее выводы о том, что на поверхности предъявленного на экспертизу объекта исследования присутствуют многочисленные недостатки: дефекты в виде вздутий хромированного покрытия; имеющиеся недостатки (дефекты) лакокрасочного хромированного покрытия декоративной накладки двери багажника носят производственный характер, возникли вследствие несоблюдения производителем технологического процесса нанесения покрытия на основе хрома.

Оплата услуг эксперта произведена истцом на общую сумму 32 000 руб. в размере стоимости услуг, определенной договорами от 8 августа 2022 г. и от 27 сентября 2022 г.

Истцом в адрес ООО "Группа компаний Мега-Авто" и ООО "РРТ" 30 сентября 2022 г. направлена претензия и 26 октября 2022 г. дополнение к претензии с просьбой незамедлительно организовать безвозмездное устранение производственных дефектов автомобиля "Mitsubishi" VIN N N в виде разрушения лакокрасочного покрытия на крышке багажника и вздутий хромированного покрытия декоративной накладки двери багажника; компенсировать истцу убытки в виде расходов по организации двух независимых исследований, в общем размере 32 000 руб, которые были оставлены без удовлетворения.

В ответе от 11 ноября 2022 г. на претензию истца от 30 сентября 2022 г. и дополнение к претензии от 26 октября 2022 г. ООО "Группа компаний Мега-Авто" просило истца предоставить транспортное средство в ООО "РРТ" для выполнения безвозмездного ремонта. Данный ответ был получен истцом 7 декабря 2022 г, после обращения в суд с настоящим иском. Телеграмма, направленная ООО "РРТ" 15 ноября 2022 г. по адресам, указанным в претензии, и содержащая просьбу предоставить транспортное средство для проведения работ по восстановлению лакокрасочного покрытия автомобиля, также осталась без ответа.

В связи с доводами и возражениями сторон относительно характера возникших в товаре дефектов определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Лонину Д.А.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта Лонина Д.А. N03/23-03 от 10 июля 2023 г, на двери задка автомобиля "Mitsubishi", модель Pajero Sport, VTN N N обнаружены следующие дефекты в виде разрушения лакокрасочного покрытия: локальные очаги вздутий лакокрасочного покрытия в количестве не менее 28 штук; на накладке двери задка автомобиля "Mitsubishi", модель Pajero Sport, VIN NZ8TGUKS 10JM009032 обнаружены следующие дефекты: очаги вздутий хромированного покрытия. Выявленные дефекты двери задка вышеуказанного автомобиля в виде локальных очагов вздутий лакокрасочного покрытия в количестве не менее 28 штук и дефекты накладки декоративной двери задка автомобиля являются производственным дефектом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 454, пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пункта 6 статьи 5, абзацев 5, 12 пункта 1, пункта 5 статьи 18, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, исходил из доказанности факта наличия в товаре недостатков, имеющих производственный характер и возникших до его передачи покупателю, обоснованности заявленных истцом требований, наличия оснований для возложении на ответчика ООО "Группа компаний "Мега-Авто" обязанности по безвозмездному устранению недостатков проданного товара, удовлетворения производных требований.

При этом давая оценку представленному ответчиком ООО "Группа компаний Мега-Авто" заключению специалиста Брылева И.С. от 25 августа 2023 г. N 1196/2023 о научно-технической обоснованности выводов заключения судебного эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно не свидетельствует о неправильности выводов судебного эксперта ИП Лонина Д.А, составлено без осмотра автомобиля, опровергается пояснениями эксперта Лонина Д.А, данными в ходе судебного заседания, в том числе относительно использования толщиномера, согласно которым показатели толщиномера при каждом применении сбрасываются до нуля, в связи с чем регулярной поверки прибор не требует. Оценка толщины окраски проведена в соответствии с методической литературой, а не данными завода- изготовителя, что не противоречит Методическим рекомендациям. Дефекты, которые отнесены к производственным, обусловлены неправильной подготовкой поверхности перед покраской автомобиля. Поверхностью, наиболее подверженной внешнему воздействию при движении автомобиля, является его передняя часть, на задней части автомобиля влияние песка и иных факторов, влекущих повреждение (возникновение эксплуатационных недостатков), будет меньше. При этом дефекты, которые отнесены к производственным, обнаружены только на задней части. Спереди таких дефектов не установлено. На двери задка образовались пузырьки, которые впоследствии лопались, на накладке выявлено, что декоративное покрытие, наклеенное на полимерную основу, начало отслаиваться. Для устранения дефектов необходимо окрашивание двери задка и замена накладки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об иной оценке заключения судебной экспертизы, судебная коллегия указала, что данное заключение отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г..N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное исследование проведено лицом, которому оно было поручено определением суда. То обстоятельство, что в заключении ИП Лонина Д.А. указано коммерческое обозначение ИП Лонина Д.А. "Исследовательский центр технических экспертиз", а также наличие рядом с подписью эксперта печати ООО "Мурманский центр экспертизы", вопреки доводам апелляционной жалобы, не ставит под сомнение факт проведения судебной экспертизы именно экспертом, назначенным судом - ИП Лониным Д.А. Согласно протоколу судебного заседания от 30 августа 2023 г..в ходе допроса судебного эксперта посредством мессенджера председательствующий установилличность эксперта, разъяснил эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупредил об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Копия документа, удостоверяющего личность эксперта, приобщена к материалам дела, равно как и подписка эксперта о том, что о даче заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации он предупрежден. Сам по себе факт опроса эксперта посредством мессенджера с использованием мобильного телефона, с учетом положений статьи 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку из материалов дела следует, что председательствующим судьей в судебном заседании достоверно была установлена личность эксперта ИП Лонина Д.А.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 30 августа 2023 г, представителем ответчика ООО "Группа компаний Мега-Авто" в судебном заседании реализовано право задавать вопросы эксперту, сомнений в личности эксперта и возражений против участия эксперта в судебном заседании посредством технических средств не заявлено. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "Группа компаний Мега-Авто" не было уведомлено о проведении судебной экспертизы, правильности принятого по делу решения не опровергает. Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Группа компаний Мега-Авто" с ходатайствами о возможности присутствия при проведении экспертизы не обращался, в связи с чем оснований для извещения участников процесса о конкретных датах начала и окончания проведения судебной экспертизы у экспертного учреждения не имелось. Ответчик, оспаривая результаты судебной экспертизы, не представил доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, как и доказательств проведения экспертизы с нарушением требований закона, методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы эксперта.

С учетом данных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о переходе к ООО "Марка" ответственности по обязательствам перед покупателями, предусмотренным законодательством о защите прав потребителей, признан судом несостоятельным с приведением мотивов. Также отклонен довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца с учетом того, что направленные по адресу потребителя телеграммы с предложением производства ремонта истцом получены не были. По номеру телефона, который был известен ответчикам, истец не извещался о готовности продавца произвести ремонт автомобиля. Направленное в адрес истца письмо ООО "РРТ" с просьбой предоставить автомобиль для проведения работ по восстановлению лакокрасочного покрытия, датированное 25 января 2023 г. не свидетельствует о рассмотрении претензий истца в установленные законом сроки. Кроме того, в письме, направленном истцу 11 ноября 2022 г, ООО "Группа компаний Мега-Авто" не подтвердило, что случай является гарантийным и предложило провести ремонтные работы в рамках программы лояльности к клиенту без возмещения ему убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа компаний Мега-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи