Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-10738/2024[88-12509/2024]

N 88-12509/2024

N 2-1392/2023-34

город Санкт-Петербург 10 июня 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Степанцевой А.В. на определение мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Агат" о взыскании со Степанцевой А.В. задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 34 Санкт-Петербурга 13 октября 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании Степанцевой А.В. в пользу взыскателя ООО Управляющая компания "Агат" задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 5 апреля 2022 года по 11 августа 2023 года включительно в размере 77 816, 68 руб, пени в размере 14 158, 25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года Степанцевой А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2024 года определение мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степанцева А.В, выражая несогласие с определением мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года, просит его отменить.

Принимая во внимание, что обжалуемое заявителем определение было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, предметом кассационной проверки Третьего кассационного суда общей юрисдикции наряду с определением мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года является также апелляционным определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2024 года.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, нахожу ее подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления Степанцевой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая заявителю соответствующие возражения, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа должнику направлена и установленный законом срок по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, последней не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, указав, что, не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, Степанцева А.В. лишила себя возможности своевременного получения копии судебного приказа.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 стастьи112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу процессуальных документов в установленные законом сроки.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга 13 октября 2023 года направлен должнику 18 октября 2023 года по адресу: "адрес".

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес Степанцевой А.В. возвращена в адрес суда 7 ноября 2023 года в связи с истечением срока хранения.

Между тем, заявителем в материалы дела представлены выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного Степанцевой А.В, выданный ГБУЗ "Городская больница N 40 Курортного района" 27 сентября 2023 года, консультативное заключение врача-травматолога от 29 сентября 2023 года, из содержания которых следует, что в юридически значимый период Степанцева А.В. в связи с консолидированным переломом обеих лодыжек левой голени проходила стационарное лечение, по завершении которого имела ограничения в передвижении.

В данной связи, суд кассационной инстанции приходит к выводу об уважительности причин неполучения Степанцевой А.В. почтовой корреспонденции, направленной в ее адрес, а также пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При установленных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не могут быть признаны соответствующими процессуальному закону, указанные заявителем причины пропуска процессуального срока являются уважительными, в связи с чем обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2024 года отменить.

Судья Н.Н. Беспятова