Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-10762/2024[88-12124/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Ваганова А.Б, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу - Елизовой М.А. к Драч Дмитрию Николаевичу и Драч Марине Сергеевне о признании сделки недействительной, обращении взыскания на имущество по кассационной жалобе Драч Марины Сергеевны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения третьего лица Саар Ю.Д,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Купчинского районного отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Елизова М.А. обратилась с иском к Драч Д.Н. и Драч М.С, в котором просила:

- признать недействительным договор дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером N и ? доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", заключенный 07.02.2023г. между Драч Д.Н. и Драч М.С.;

- обратить взыскание на ? доли земельного участка с кадастровым номером N и ? доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" "адрес".

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указала, что в производстве Купчинского РОСП находятся исполнительные производства по взысканию с Драч Д.Н. алиментов на содержание "данные изъяты" детей в пользу Саар Ю.Д. и Драч М.С, а также о взыскании исполнительных сборов. В ходе исполнительного производства было установлено, что иного имущества или доходов должника, кроме принадлежащих ему на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" "адрес", не имеется. Должник требования судебного пристава-исполнителя не исполнил, задолженность не погасил. Однако обратить взыскание на указанное имущество не представилось возможным, поскольку Драч Д.Н. подарил указанные доли своей бывшей супруге Драч М.С.

Ссылаясь на то обстоятельство, что названная сделка является недействительной, она совершена с явным желанием избежать обращения взыскания на единственное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, и уйти от погашения долга по алиментам, взысканных в пользу Саар Ю.Д, судебный пристав-исполнитель и обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2024 года иск судебного пристава-исполнителя Купчинского районного отдела ГУФССП России по Санкт-Петербургу Елизовой М.А. к Драч Д.Н. и Драч М.С. удовлетворен частично. Признан недействительным договор дарения, заключенный 07.02.2023 г. между Драч Д.Н. и Драч М.С, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", применены последствия недействительности ничтожной сделки, возвращены ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N и жилой дом N N, расположенные по адресу: "адрес", в собственность Драч Д.Н, с обращением взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", д. Ковшово, "адрес" путем продажи с публичных торгов, в оставшейся части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Драч М.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явилась третье лицо Саар Ю.Д, возражавшая против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приказом мирового судьи судебного участка N 191 г. Санкт-Петербурга от 02.04.2012 г. с ответчика Драч Д.М. в пользу Саар Ю.Д. были взысканы алименты на содержание дочери Драч Полины, 13.03.2003 г.р, в размере одной величины прожиточного минимума, начиная с 19.07.2011 г. по день совершеннолетия ребенка.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 191 г. Санкт-Петербурга с ответчика Драч Д.М. в пользу Драч М.С. были взысканы алименты на содержание Драч Вероники, 07.12.2021 г.р, в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 01.12.2015 г. до совершеннолетия ребенка.

Вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга с Драч Д.Н. взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов в пользу Саар Ю.Д. в размере 350000 руб.

Размер задолженности Драч Д.Н. перед Саар Ю.Д. по уплате алиментов на дату предъявления настоящего иска в суд составлял 607159, 04 руб.

Из Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.А. о расчете задолженности по алиментам от 07.06.2023 г. следует, что задолженность Драч Д.Н. по алиментам в пользу взыскателя Драч М.С. на 01.09.2022 г. составила 638597, 53 руб, за период с 01.09.2022 г. по 31.05.2023 г. - 103038, 84 руб, определена задолженность по алиментам за период с 01.09.2022 г. по 31.05.2023 г. на "данные изъяты" ребенка (детей) по состоянию на 07.06.2023 г. в размере 634736, 37 руб... Также с Драч Д.Н. взысканы исполнительные сборы.

Все исполнительные производства объединены в сводное за N-СД, которое находится в производстве истца по настоящему делу.

На имя Драч Д.Н. 11.03.2004 г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2298 кв.м и жилой дом площадью 52, 4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", "адрес".

На основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2012 г. по делу N 2-111/2012, вступившего в законную силу 19.06.2012 г, был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Саар Ю.Д. и Драч Д.Н. за каждым признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Справкой МЧС России подтверждается, что жилой "адрес" д. "адрес" сгорел ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава от 15.09.2021г. был наложен запрет на вышеуказанное имущество до погашения задолженности по исполнительным производствам. Данный запрет был зарегистрирован в ЕГРН.

16.09.2022 г. Саар Ю.Д. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрацию за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гараниной М.А. от 20.09.2022 г. был снят запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества в целом.

11.10.2022 г. в ЕГРН за Саар Ю.Д. было зарегистрировано право собственности на ? долю в праве на спорные земельный участок и жилой дом.

Запрет или арест в отношении второй половины до апреля 2023 г. не накладывались.

07.02.2023г. по нотариально удостоверенному договору дарения Драч Д.Н. подарил, а Драч М.С. приняла в собственность, ? долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

В п. 2.6 договора дарения предусмотрено, что стороны подтверждают, что настоящая сделка не является притворной, мнимой, не совершается с целью противной основам правопорядка или нравственности, не нарушает требования закона или иного правового акта, и осведомлены о последствиях совершения такой сделки.

В п. 3.1 договора дарения указано, что Драч Д.Н. гарантирует, что до подписания настоящего договора указанные доли никому другому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоят.

08.02.2023 г. в ЕГРН была внесена запись о регистрации перехода права собственности на спорное имущество на имя Драч М.С.

В материалы дела представлено соглашение от 05.02.2023 г, по которому Драч М.С. приняла указанное имущество в счет задолженности Драч Д.Н. по уплате алиментов в размере 599069, 37 руб, которая погашается с момента перехода имущества в собственность Драч М.С.

В ходе исполнительного производства было установлено и стороны по настоящему делу не оспаривали, что иного имущества или дохода у должника Драч Д.Н. для погашения задолженности по уплате алиментов, кроме спорных долей, не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель полагал, что имеются основания для признания недействительным договора дарения ? доли земельного участка и жилого дома и обращения взыскания на указанное имущество.

Приняв во внимание то, что Драч Д.Н. имел одновременно задолженность по уплате алиментов как перед Саар Ю.Д, так и перед Драч М.С, также учтя, что между ответчиками заключена притворная сделка дарения, под условием того, что Драч Д.Н. предоставляет свое имущество Драч М.С. в качестве отступного в счет погашения задолженности по оплате алиментов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, указал на необоснованность доводов жалобы заявителя.

В обоснование правильности принятого по делу решения, суд второй инстанции дополнительно указал, что в период исполнительного производства Драч Д.Н. было отчуждено все принадлежащее ему имущество, что свидетельствует о наличии признаков подозрительности сделок. При этом встречного возмещения по оспариваемой сделке ответчиком - Драч Д.Н. не получено. Таким образом, имущественное положение должника ухудшилось ввиду отчуждения имущества без получения какого-либо равноценной компенсации.

Тот факт, что обременений в отношении имущества не имелось, был оценен критически как не свидетельствующий о добросовестности действий Драча Д.Н, а также об отсутствии заинтересованности между сторонами и согласованности их действий.

Довод жалобы о том, что требования Драч М.С. являются первоочередными ко взысканию, а исполнительные производства в пользу Саар Ю.Д. являются требованиями четвертой очереди, судом второй инстанции был признан несостоятельным и отклонен, поскольку сделкой допущены нарушения прав и законных интересов второго взыскателя алиментов - Саар Ю.Д, имеющей равное право на обращение взыскание на спорное имущество в счет погашения долга.

Довод жалобы о том, что Саар Ю.Д. не была заинтересована в объектах недвижимости, бездействовала по факту регистрации прав собственности на них с 2012 года, также был критически оценен как не влияющий на правильность постановленного судебного акта.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Драч Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: