Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-10844/2024[88-12291/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1322/2023 по иску Павлова Павел к Стручкову Роману Владиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Павлова Павла на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав объяснения представителя Палова Павла по доверенности Канатьевой М.В, представителя Стручкова Р.В. по ордеру адвоката Кулезина М.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Павлов Павел обратился в суд с иском к Стручкову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Павлов Павел указал, что познакомился с ответчиком приблизительно в конце 2020 года, арендовал у него офис по адресу: "адрес", у них сложились доверительные приятельские отношения. Ему было известно, что ответчик занимался куплей-продажей недвижимости, в связи с чем он также предложил ему приобрести объект недвижимости по выгодной цене на аукционе. Истец указывал, что он сам в Россию приехал недавно, не имел возможности разобраться и узнать порядок действий участия в аукционе, а ответчик его заверил, что неоднократно участвовал в аукционе и помогал другим, после чего предложил приобрести объект недвижимого имущества по адресу: "адрес". 27 января 2022 г. ответчик направил ему электронную ссылку на объявление, ознакомившись с объявлением, он удостоверился, что объект действительно продается. Организатором торгов являлся ПАО "Ростелеком".

Ответчик ему сказал, что для регистрации его в качестве участника необходимо внести сумму в размере 3 600 000 руб. (10% от цены объекта), которая потом будет зачитываться в выкупную цену объекта. Денежные средства ответчик сказал перевести ему на счет, привязанный к его номеру мобильного телефона, через приложение, которые он пообещал внести за истца и зарегистрировать истца как участника аукциона.

1 февраля 2022 г. он сделал перевод ответчику и стал отслеживать информацию на сайте аукциона, а после того, как он обнаружил, что заявки от его имени на участие в аукционе нет, связался с ответчиком. Стручков Р.В. пояснил, что, якобы, аукцион был отменен, позже появилась версия, что его подвел знакомый, контакты которого для выяснения ситуации ответчик дать отказался. В итоге объект был продан иному лицу, истец не участвовал в аукционе, а его денежные средства в размере 3 600 000 руб. ему никто не вернул, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, возвращать деньги ответчик категорически отказывается.

Уточняя исковые требования, истец указал, что оформление права собственности на объект по "адрес" они планировали на двоюродного брата истца ФИО15, поскольку истец не является гражданином Российской Федерации и часто выезжает за пределы Калининградской области. В силу вышеизложенного ими было принято решение, что участником аукциона будет его брат. Все действия по регистрации его на электронной площадке в качестве участника, помощь в правильности внесения задатка, отслеживании хода проведения торгов, помощь в подписании и подаче документов на регистрацию недвижимости взял на себя ФИО2, который заверил их с братом, что имеет в этом опыт, очень хорошо знает все правила ведения торгов.

Для регистрации ФИО15 в качестве участника он передал ФИО2 свои паспортные данные, денежные средства ответчик сказал перевести ему на счет, привязанный к номеру его мобильного телефона, через приложение, которые он должен был снять и передать брату истца, а тот должен был внести деньги на свой банковский счет для участия в аукционе. Это было связано с тем, что сумма задатка является значительной в сравнении с обычным сложившемся на счете его брата объемом оборота денежных средств. В банке порекомендовали внести наличными на счет, а не безналичным переводом с его счета на счет брата во избежание приостановки операции по дальнейшему внесению задатка, обосновании происхождения поступившей суммы и предоставлении документов в банк. Получилось так, что задаток предполагалось вносить практически в последний день срока для оплаты, в связи с чем в случае, если бы банк посчитал подозрительным его перевод денежных средств в столь большом объеме брату безналичными способом и приостановил операции, то они бы не успели внести задаток. Опасаясь данной ситуации, учитывая пояснения ФИО2 о том, что у него проходили большие суммы денег по его счету, операцию по переводу суммы в размере 3 600 000 руб. не счел бы банк подозрительной, в связи с чем риск блокировки счета в целях проверки отсутствовал, принимая во внимание, что времени оставалось мало, они решили так - истец перечисляет ФИО2 деньги на счет по номеру телефона с помощью услуги "мобильный банк", которые он снимает и передает брату, а он наличными вносит себе на счет и платит задаток. В итоге объект был продан иному лицу, брат в аукционе не участвовал, денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, окончательно уточнив исковые требования, просил суд просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 600 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2022 г. по 27 июля 2023 г. в размере 510 509 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 281 44 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2024 г, исковые требования Павлова Павла удовлетворены частично.

Со Стручкова Р.В. в пользу Павлова Павла взысканы неосновательное обогащение в размере 1746750 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 670 руб. 69 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 202 руб, а всего взысканы 1 817 622 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлова Павла отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения и отзыв, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Павлов П. и Стручков Р.В. знакомы, между ними имелись финансовые отношения, связанные, в том числе с предпринимательской и иной хозяйственной деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен трансферный перевод денежных средств в размере 3 600 000 руб. на счет, привязанный к номеру телефона "данные изъяты" получателю ФИО2 С. с пометкой "Передать деньги брату".

Данный факт подтверждается представленным скриншотом по операции Тинькофф банка от 1 февраля 2022 г. выпиской по карте Банка N******0136, держателем которой является ФИО1, о внутреннем переводе получателю ФИО2, телефон получателя "данные изъяты" с назначением платежа "Передать деньги брату".

Передача вышеуказанных денежных средств была произведена Павловым П. по доброй воле и намеренно, что истец не оспаривал.

Ответчик не оспаривал получение данных денежных средств.

Согласно объяснениям истца, денежные средства переводились ответчику для внесения задатка на участие в аукционе в отношении объекта по "адрес", выставляемого к продаже ПАО "Ростелеком", тогда как ответчик суду пояснял, что на момент перевода денежных средств внести задаток уже было невозможно в связи с истечением срока для его внесения, вследствие чего денежные средства расходовались на иные мероприятия.

Судом установлено и это следует из переписки, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлена ссылка относительно реализации недвижимого имущества.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела осуществлялся переход по указанной в сообщении ссылке, по которой открывается Информационное сообщение о проведении ПАО "Ростелеком" аукциона в электронной форме по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому размер необходимого для участия в аукционе задатка составлял 3 600 000 руб, поступление задатка должно быть обеспечено претендентом в срок с 28 декабря 2021 г. по 28 января 2022 г.

Из содержания представленной в дело переписки между участвующими в деле лицами, а также объяснений самих сторон и ФИО15, истцу было известно о нахождении денежных средств в распоряжении ФИО2, что свидетельствует о том, что на момент поступления денежных средств к ФИО2 они не могли быть внесены в качестве задатка для участия в вышеуказанном аукционе.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что согласно объяснениям истца, ответчика и ФИО15, здание по "адрес" было приобретено на имя ФИО15 также на аукционе с целью его последующей реализации, при этом, за финансовую сторону вопроса отвечал истец, ФИО2 должен был заниматься реализацией данного объекта, подыскивать покупателей, также с ними в отношении данного объекта участвовал в договоренностях ФИО4 А.И, после продажи объекта между ними должна была быть поделена прибыль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание наличие между сторонами хозяйственной (предпринимательской) деятельности, целью которой было получение дополнительной материальной выгоды, сотрудничество между ними осуществлялось на договорной основе, а также, учитывая размер денежных средств, полученных ответчиком от истца, часть которых были потрачены на объект по "адрес", пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 746 750 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 февраля 2023 г. (получение ответчиком искового заявления с данным требованием) по 27 июля 2023 г. в размере 56 670 руб. 69 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав переписку сторон, указанную выше ссылку, а также протокол N от 04 февраля 2022 г. 10:30:29, из которого следует, что аукцион проводился в электронной форме по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", собственником указано ПАО "Ростелеком", начальная цена 36 000 000 руб, приняв во внимание, что данных о заявке от ФИО15 не содержится, аукцион состоялся и его победитель ФИО10, а также учтя факт ознакомления истца с информационным сообщением, содержащим, в том числе, сведения о сроках внесения задатка, нахождение информации о проведении аукциона в открытом доступе, а также отсутствия доказательств беспокойства истца относительно не передачи ему ответчиком в срочном порядке денежных средств для участия в аукционе, установил, что истцу было известно, что указанная сумма не была использована ФИО2 для внесения задатка на аукцион.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 1 853 250 руб, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства на счет ответчика были переведены истцом с назначением платежа: "передать брату", истец и ФИО15 знали о том, что участие в аукционе не состоялось и о нахождении денежных средств у ответчика, при этом ни истцом, ни ФИО15 до подачи искового заявления не заявлялись требования в адрес ответчика о возврате денежных средств, а Стручковым Р.В. представлены доказательства фактического расходования денежных средств на сумму 1 553 250 руб. (1000000 руб. + 329 000 руб. + 224 250 руб.) в отношении объекта по "адрес", принадлежащего брату истца, во исполнение достигнутых между сторонами договоренностей о реализации данного объекта, чем было поручено заниматься ответчику, а также ответчиком истцу 26 июля 2022 г. осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 руб, о чем в дело представлен чек о переводе и что подтверждено истцом с указанием, что данные денежные средства он расценивает как возврат части средств из заявленной суммы, в связи с чем не усмотрел оснований считать денежные средства в указанной сумме неосновательным обогащением.

При этом суд первой инстанции, проверив представленные переписки с телефона, обозрев фотографии, допросив в качестве свидетеля ФИО9, подтвердившего, что здание на "адрес" было приобретено и по договоренности между ФИО1, ним и Стручковым Р.В. они должны были реализовать и поделить прибыль между собой, учитывая также факт наличия у Стручкова Р.В. ключей от объекта и, соответственно, возможности осуществлять вышеуказанные действия в отношении объекта недвижимости, что подтверждено вышеперечисленными доказательствами, пришел к выводу об установлении факта наличия договорных отношений между Стручковым Р.В. и ФИО11, ФИО12

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы с учетом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств в их совокупности, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленные ответчиком доказательства являются допустимыми и подтверждают расходование им денежных средств в отношении объекта по "адрес" в определенном судом размере (1 853 250 руб.).

При этом суд первой инстанции обоснованно счел доказанным, что спорные денежные средства находились у ответчика Стручкова Р.В, о чем было известно и истцу, и его брату, и по устной договоренности деньги расходовались последним на реализацию объекта по "адрес", собственником которого согласно данных ЕГРН являлся Корниенко А.А. с декабря 2021 года, земельный участок под указанным зданием находится в аренде последнего с того же времени.

Частично удовлетворяя требования истца, суды правомерно исходили из того, что ответчиком в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены доказательства расходования спорных денежных средств, которым суды дали надлежащую оценку.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, а также предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи