Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-10867/2024[88-12283/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-410/2023 по иску Ивановской Ирины Викторовны к Полицыну Алексею Львовичу, Ремигайло (Кужим) Ларисе Сергеевне, Шемякиной Марии Ильиничне, Полицинскому Евгению Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "АВС", Мишневу Сергею Владимировичу, Михайловой Виктории Юрьевне, администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, акционерному обществу "Севергазбанк", обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроПрофиль", Сайко Наталье Леонидовне, Орлову Алексею Александровичу, Поповой Светлане Николаевне, Пятыго Игорю Викторовичу, Берсеневой Людмиле Александровне, Гундериной Марьяне Евгеньевне в лице законного представителя Гундерина Евгения Васильевича, Шерстковой Светлане Николаевне, Голан Оксане Яковлевне, Голубину Дмитрию Сергеевичу, Шаповалову Андрею Олеговичу, Голубину Алексею Николаевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Ивановской Ирины Викторовны на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ивановская И.В. обратилась с иском к Полицыну А.Л, Ремигайло (Кужим) Л.С, Шемякиной М.И, Полицинскому Е.С, обществу с ограниченной ответственностью "АВС" (далее - ООО "АВС"), Мишневу С.В, Михайловой В.Ю, администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, акционерному обществу "Севергазбанк" (далее - АО "Севергазбанк"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроПрофиль" (далее - ООО "ЭлектроПрофиль"), Сайко Н.Л, Орлову А.А, Поповой С.Н, Пятыго И.В, Берсеневой Л.А, Гундериной М.Е. в лице законного представителя Гундерина Е.В, Шерстковой С.Н, Голан О.Я, Голубину Д.С, Шаповалову А.О, Голубину А.Н, в котором просила взыскать с Полицына А.Л, Ремигайло (Кужим) Л.С, Шемякиной М.И, Полицинского Е.С, ООО "АВС", Мишнева С.В, Михайловой В.Ю, Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, акционерного общества "Севергазбанк" (далее - АО "Банк СГБ") в долевом порядке убытки в размере 311 310 руб, ущерб в размере 70 290 руб, расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "БизнесЭксперт" (далее - ООО "БизнесЭксперт") в размере 50 000 руб, расходы по составлению доверенности в размере 2 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на получение сведений в размере 11 060 руб, почтовые расходы в размере 1 764 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по адресу: "адрес", расположено нежилое здание с кадастровым номером N площадью 2235, 6 кв.м, в пределах которого находится 30 нежилых помещений.

Она является собственником нежилых помещений второго этажа N N, площадью 51, 2 кв.м и помещения площадью 25, 4 кв.м, расположенных по указанному адресу.

С 2021 года над помещением N, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным на верхнем этаже здания, происходило затопление с кровли здания. 16 марта 2022 г. истцом было инициировано общее собрание собственников помещений здания с целью решения вопросов о ремонте кровли, всем собственникам разосланы сообщения, которые были ими проигнорированы, решение о ремонте кровли здания не принято. Для установления причин затопления, стоимости расходов на ремонт кровли, размера ущерба истец обратилась в ООО "БизнесЭксперт" для проведения независимой товароведческой экспертизы, стоимость которой составила 50 000 руб. Заключением эксперта установлено, что причиной подтопления нежилого помещения N является нарушение целостности примыкания к парапету и части надстройки здания, а также наличие трещин и разрушение швов парапета здания. Стоимость восстановительного ремонта кровли здания составила 419 085 руб. 70 коп, стоимость восстановительного ремонта помещения - 70 290 руб. 22 августа 2022 г. истец заключила договор подряда для проведения ремонта кровли здания стоимостью 345 900 руб, которые она уплатила подрядчику.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение в сфере государственной оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", Управление Росреестра по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза", муниципальное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Великоустюгского муниципального района" (далее - МБУ "МФЦ"); ответчиками, по ходатайству истца - общество с ограниченной ответственностью "Электропрофиль", Сайко Н.Л, Орлов А.А, Попова С.В, Пятыго И.В, Берсенева Л.А, Гундерина М.Е, Шерсткова С.Н, Голан О.Я, Голубин Д.С, Шаповалов А.О, Голубин А.Н.

17 августа 2023 г. к производству суда приняты уточненные исковые требования, в которых Ивановская И.В. просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в ее пользу в следующих размерах: с Полицина А.Л. - затраты на ремонт кровли в размере 95 742 руб, ущерб в размере 19 961 руб. 20 коп.; с Ремигайло (ФИО27) - затраты на ремонт кровли в размере 447 руб. 58 коп, ущерб в размере 444 руб. 75 коп.; с ФИО4 - затраты на ремонт кровли в размере 10 965 руб. 03 коп, ущерба в размере 2 286 руб. 26 коп.; с ФИО5 - затраты на ремонт кровли в размере 5 491 руб. 16 коп, ущерб в размере 1 115 руб. 85 коп.; с ООО "АВС" - затраты на ремонт кровли в размере 33 100 руб, ущерб в размере 6 726 руб. 26 коп.; с ФИО6 - затраты на ремонт кровли в размере 59 340 руб. 52 коп, ущерб в размере 12 371 руб. 81 коп.; с ФИО7 - затраты на ремонт кровли в размере 12 247 руб. 97 коп, ущерб в размере 2 553 руб. 57 коп.; с администрации Великоустюгского муниципального округа "адрес" - затраты на ремонт кровли в размере 62 351 руб. 24 коп, ущерб в размере 13 035 руб. 13 коп.; с АО "Банк СГБ" - затраты на ремонт кровли в размере 11 906 руб. 87 коп, ущерб в размере 2 482 руб. 22 коп.; с ФИО13 в лице законного представителя ФИО14 - затраты на ремонт кровли в размере 2 018 руб. 67 коп, ущерб в размере - 420 руб. 83 коп.; с ФИО15 - затраты на ремонт кровли в размере 1 762 руб. 01 коп, ущерб в размере 367 руб. 34 коп.; с ФИО10 - затраты на ремонт кровли в размере 2 052 руб. 57 коп, ущерб в размере 428 руб.; с ФИО11 - затраты на ремонт кровли в размере 10 793 руб. 80 коп, ущерб в размере 438 руб. 68 коп.; с ФИО12 - затраты на ремонт кровли в размере 4 892 руб. 86 коп, ущерб в размере 1 019 руб. 98 коп.; с ФИО8 - затраты на ремонт кровли в размере 2 702 руб. 86 коп, ущерб в размере 563 руб. 51 коп.; с ФИО28 - затраты на ремонт кровли в размере 11 546 руб. 49 коп, ущерб в размере 2 407 руб. 29 коп.; ФИО18 - затраты на ремонт кровли в размере 1 608 руб. 09 коп, 95 742 руб, ущерб в размере 33 руб. 21 коп.

Размер судебных расходов истец просила взыскать с ответчиков в размере, пропорциональном сумме, подлежащей взысканию с каждого из них.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 октября 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Ивановской И.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Ивановская И.В. является собственником нежилых помещений второго этажа N N, площадью 51, 2 кв.м с 27 июня 2007 г, и помещения площадью 25, 4 кв.м с 26 декабря 2013 г, расположенных по адресу: "адрес".

В исковом заявлении Ивановская И.В. указывает, что с 2021 года в помещении N происходило затопление с кровли здания.

16 марта 2022 г. истец инициировала общее собрание собственников помещений здания по адресу: "адрес", по вопросу необходимости ремонта кровли здания, стоимости ремонта, сроках проведения ремонта, возмещении затрат на производство экспертизы.

Согласно протоколу общего собрания N от 16 марта 2022 г. на собрание никто не явился, решение принято не было.

28 марта 2022 г. Ивановская И.В. заключила договор с ООО "БизйесЭксперт" на проведение экспертизы объекта недвижимости - здания по адресу: "адрес" целью установить причины залития верхних этажей здания, объем, технологию и стоимость устранения причин залития верхних этажей здания.

Согласно акту приема-передачи от 12 мая 2022 г. исполнитель произвел, а заказчик принял работы по проведению строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "БизнесЭксперт" N, причиной затопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", является нарушение целостности примыкания к парапету и части надстройки здания канализационных отдушин и ливневых воронок), а также наличие трещин и разрушение швов парапета здания. Стоимость восстановительного ремонта кровли дания составляет 419 085 руб. 70 коп. Стоимость восстановительного ремонта помещения N, расположенного по указанному адресу, составляет 79290 руб.

Согласно договору подряда от 23 августа 2022 г, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО29, калькуляции работ по ремонту кровлии здания по адресу: "адрес", справке о стоимости выполненных работ и затрат, акту о приемке выполненных работ, истцом в период с 23 августа 2022 г. по 29 августа 2022 г. был выполнен ремонт крыши здания стоимостью 345 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 247, 249, 289, 290, 1064), Жилищного кодекс Российской Федерации (статьи 44-48), установил, что по состоянию на 12 мая 2022 г. крыша здания по адресу: "адрес", над помещением, принадлежащим истцу, была повреждена, стоимость ее ремонта составляла 419 085 руб. 70 коп. Нежилое помещение истца повреждено в результате залива воды с крыши на сумму 70 290 руб.

Как указал суд первой инстанции, крыша здания является общим имуществом всех собственников помещений, расположенных в данном здании, в связи с чем они обязаны соразмерно со своей долей участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Между тем, в силу действующего законодательства, владение пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется на основании согласия их собственников, а при недостижении такого согласия - судом, вопросы, связанные с необходимостью проведения как текущего, так и капитального ремонта общего имущества здания, решаются на общем собрании собственников помещений в таком здании.

Однако Ивановской И.В. в установленном законом порядке согласие других собственников помещений в нежилом здании на проведение текущего либо капитального ремонта крыши, либо отказ в осуществлении такого ремонта, получены не были.

Ивановская И.В, не получив согласие других участников общей собственности на ремонт общего имущества - кровли здания, в суд с требованием об определении порядка пользования общим имуществом, на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не обратилась, а приняла решение самостоятельно выполнить работы за свой счет.

Несмотря на тот факт, что в юридически значимый период требовался ремонт крыши здания по адресу: "адрес", необходимость такого ремонта, без получения согласия на его проведение других собственников, до разрешения судом вопроса о порядке пользования общим имуществом Ивановская И.В. не доказала.

Принимая во внимание, что Ивановской И.В. не получено согласие всех собственников помещений в нежилом здании на ремонт общего имущества, в отсутствие такого согласия, какими-либо лицами перед судом вопрос о порядке пользования общим имуществом нежилого здания не ставился и судом не разрешался, суд пришел к выводу об отказе Ивановской И.В. в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что Ивановской И.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неотложность проведения работ по ремонту кровли здания для обеспечения сохранности и безопасной эксплуатации здания в целом, в рассматриваемом случае решение общего собрания собственников является обязательным условием для проведения ремонта общего имущества с определением объема и стоимости работ, в связи с чем возмещение понесенных истцом расходов по ремонту кровли без положительного решения общего собрания по данному вопросу преждевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К полномочиям общего собрания отнесено принятие, в том числе, решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44).

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено и истцом представлены доказательства того, что по состоянию на 12 мая 2022 г. крыша здания по адресу: "адрес", была повреждена, нежилое помещение истца повреждено в результате залива воды с крыши в связи ее ненадлежащим состоянием, а также того, что истцом предпринимались меры по созыву общего собрания собственников помещений, которое не состоялось, доказательства выполнения ремонта кровли в целях предотвращения дальнейших протечек и стоимости понесенных затрат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества нежилого здания и понесенными истцом убытками, вызванными произведенным ею ремонтом кровли здания.

Вопреки ошибочному мнению судов, отсутствие решения общего собрания собственников помещений нежилого здания по вопросу текущего или капитального ремонта кровли не освобождало остальных собственников от обязанности по содержанию и сохранению здания, а, следовательно, и от обязанности устранить дефекты кровли, явившиеся причиной протечки, чего ими своевременно сделано не было, а поэтому они не могут быть освобождены от обязанности возместить истцу расходы, понесенные ею в связи с произведенным ремонтом общего имущества здания, необходимость проведения которого судом была установлена.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, допущенные судом нарушения норм права и неполнота судебного разбирательства в полной мере не устранены, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи