Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10869/2024[88-14418/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива N 1216 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя Жилищно-строительного кооператива N 1216 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив N 1216 обратился с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2016 года по январь 2019 года в общей сумме 221 769 рублей 82 копейки, включая пени - 72 012 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины - 5 418 рублей.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг у нее образовалась задолженность в вышеназванном размере.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу ЖСК-1216 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2016 года по январь 2019 года в размере 148 816 рублей 97 копеек, пени в сумме 25 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4419 рублей, а всего 178 235 рублей 97 копеек, в удовлетворении иска ЖСК-1216 в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 14 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 года решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года изменено в части периода и размера присужденной в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1216 задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени и государственной пошлины. Судом постановлено взыскать со ФИО1 в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1216 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2018 года по 31 января 2019 года в размере 62 438 рублей 91 копейка, пени в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 539 руб. 63 коп. В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 года, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении представления размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК-1216.

Из представленного истцом расчета следует, что по адресу: "адрес" за период с мая 2016 года по январь 2019 года ответчиком потреблено, но не оплачено жилищно-коммунальных услуг на сумму 148 816 рублей 97 копеек.

На задолженность, возникшую, в том числе, ранее спорного периода, наличие которой подтверждается соответствующими судебными актами от 14 апреля 2015 года и от 5 февраля 2018 года, кооперативом начислены пени в сумме 72 012 рублей 14 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления истцу срока исковой давности за прошедший период, удовлетворив исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о восстановлении истцу срока исковой давности, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2016 года по январь 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 171 Санкт- Петербурга от 20 июня 2019 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.

Настоящий иск подан в суд 25 мая 2021 года.

Таким образом, в период с апреля 2019 года осуществлялась судебная защита нарушенного в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг прав истца, следовательно, данный период подлежал исключению из периода течения срока исковой давности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции посчитал установленным факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2018 года по 31 января 2019 года в размере 62 438 рублей 91 копеек, и, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 153, 155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что согласно представленному истцом расчету размер предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ пени, начисленной за нарушение ответчиком срока внесения платы за жилищные и коммунальные услуги в период с 1 апреля 2018 года по 31 января 2019 года, составил 15 598, 85 рублей. Между тем, суд апелляционной инстанции нашел обоснованным довод ФИО1 о несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом в суд апелляционной инстанции представлен информационный расчет задолженности ответчика за период с 1 апреля 2018 года по 31 января 2019 года (т.2, л.37). Исходя из расчета, размер начислений за спорный период составил 46 840 рублей 06 копеек, размер пени 15 598 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, судом постановлено взыскать со ФИО1 в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1216 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2018 года по 31 января 2019 года в размере 62 438 рублей 91 копейка, а также пени в размере 10 000 рублей.

При этом доказательств наличия такой задолженности за спорный период во взысканном судом размере, материалы дела не содержат. Какого-либо иного расчета задолженности в апелляционном определении не приведено.

Таким образом, в нарушение вышеназванных норм процессуального права, суд не установилреальный размер задолженности, что является юридически значимым обстоятельством, необходимым для правильного рассмотрения настоящего дела, не обосновал свои выводы о взыскании задолженности в размере, превышающем указанный в информационном расчете истца.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи