Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-10875/2024[88-12170/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Минаевой Н.Е.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя ФИО2 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 152 000 руб, неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с 1 августа 2022 г. по 24 января 2023 г. в размере 304 000 руб, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указала, что 27 апреля 2022 г. между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по благоустройству захоронения, цена договора согласована в размере 304 000 руб. При заключении договора ею уплачен аванс в размере 152 000 руб. Срок выполнения работ определен - конец июля 2022 года. Поскольку работы ответчиком не были выполнены, 25 января 2023 г. она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы и выплате неустойки, однако ответа от ответчика не последовало.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2022 г. между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на выполнение работ по благоустройству захоронения: установки памятника, цветника, гравировки, облицовки керамогранитной плиткой черного цвета, гранитной ограды (11 столбов, перемычки) (пункт 1.2 договора). Цена договора составила 304 000 руб, из которых в день заключения договора уплачиваются 152 000 руб.

В день заключения договора истцом ответчику уплачен аванс в размере 152 000 руб.

Срок начала выполнения работ установлен в течение 10 дней с момента получения аванса, срок окончания выполнения работ - конец июля 2022 года.

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 договора срок выполнения работ может быть изменен при внесении заказчиком изменений в объем или содержание работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора.

Из представленной ответчиком копии переписки в социальной сети "ВКонтакте", ссылка на которую имеется в договоре подряда, следует, что фотография для размещения на памятнике была предоставлена истцом ответчику после 1 июня 2022 г, а сведения об умершем, подлежащие указанию на памятнике, были сообщены ответчику 27 июня 2022 г.

4 июля 2023 г. истцом было высказано пожелание изменить подготовленный ответчиком эскиз изображения, и только 27 июля 2022 г. истец окончательно утвердила эскиз.

Об окончании выполнения работ ответчик сообщил истцу 11 октября 2022 г.

25 января 2023 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием возврата уплаченной за работу суммы и выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с 1 августа 2022 г. по 24 января 2023 г.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 405, 406, 702, 703, 708, 718, 720, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены ответчиком в согласованный сторонами срок, что в период с 27 апреля 2022 г. (дата заключения договора) по 27 июля 2022 г. (дата утверждения эскиза истцом) работы объективно не могли быть выполнены по вине истца, то есть имела место просрочка кредитора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи