Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-10884/2024[88-13096/2024]

N 88-13096/2024

N 2-214/2020

город Санкт-Петербург 1 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-214/2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-214/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ООО "Землевед", Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительными и исключении из ЕГРН результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 47:01:1338001:0045, установлении границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 г. постановлено в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6, ООО "ЗЕМЛЕВЕД", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 г. постановлено решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 47:01:1338001:0045, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", Краснодолинский сельский совет, "адрес", СНТ "Лесной ручей" участок 44, площадью 1038 кв.м, в координатах характерных точек границ земельного участка: точка 1: X - 484144.4693, Y- 1303454.7524; точка 2: X - 484168.0178, Y- 1303467.8988; точка 3: X - 484163.5010, Y- 1303486.7982; точка 4: X - 484157.4157, Y- 1303500.4407; точка 5: X - 484128.5900, Y- 1303485.5400; точка 6: X - 484142.9800, Y- 1303458.0800, по варианту N заключения экспертов ООО "Центр Судебной экспертизы" N от 27.07.2021. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1031 кв.м, в координатах характерных точек границ земельного участка: точка 1: X - 484168.0178, Y- 1303467.8988; точка 2: X - 484198.3502, Y- 1303486.5930; точка 3: X - 484181.1702, Y- 1303515.1193; точка 4: X -484157.4157, Y-1303500.4407; точка 5: X - 484163.5010, Y- 1303486.7982, по варианту N5 заключения экспертов ООО "Центр Судебной экспертизы" N от 27.07.2021. В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

21 февраля 2022 г. ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 182 500 рублей, из которых: 95 000 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы, 87 500 рублей - расходы на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-214/2020 по иску ФИО8 ООО "Землевед", Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительными и исключении из ЕГРН результатов межевания земельного участка, установлении границ и местоположения земельного участка.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 г. постановлено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу 2-214/2020 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6, ООО "Землевед" в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 145 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 14 июня 2023 г. постановлено определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 г. отменить и разрешить вопрос по существу. Заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 63334 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 к ФИО4 и в удовлетворении заявления к ООО "Землевед" - отказать.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. постановлено апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 07 июня 2023 г. определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2021 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) составлен и подписан акт приема-передачи оказанных юридических услуг, по условиям исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

- составление (оформление) искового заявления в Выборгский городской суд Ленинградской области о признании недействительным результатов межевания и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН (дело N 2-214/2020) - 7 000 рублей;

- представление интересов заказчика в Выборгском городском суде Ленинградской области по делу N 2-214/2020 (20.09.2019) - 7 000 рублей;

- представление интересов заказчика в Выборгском городском суде Ленинградской области по делу N 2-214/2020 (12.11.2019) - 7 000 рублей;

- составление (оформление) ходатайства о привлечении специалиста - 3 500 рублей;

- представление интересов заказчика в Выборгском городском суде Ленинградской области по делу N 2-214/2020 (04.03.2020) - 3 500 рублей;

-составление апелляционной жалобы - 7 000 рублей;

-представление интересов заказчика в Ленинградском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N 2-214/2020 (30.09.2020)- 7 000 рублей;

- составление о привлечении специалиста и назначении судебной экспертизы (11.11.2020) - 3 500 рублей;

- представление интересов заказчика в Ленинградском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N 2-214/2020 (11.11.2020) -7 000 рублей;

- составление ходатайства о приобщении вопросов эксперту - 3 500

рублей;

- представление интересов заказчика в Ленинградском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N 2-214/2020 (18.11.2020) -7 000 рублей.

Общая сумма оказанных услуг составила 63 000 рублей.

Факт оплаты услуг ИП ФИО3 заказчиком ФИО1 подтверждается квитанцией N 321018 от 10.04.2021 на сумму 63 000 рублей.

16 февраля 2022 г. между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) составлен и подписан акт приема- передачи оказанных юридических услуг, по условиям исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика в Ленинградском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N 2-214/2020 (22.09.2021) - 7 000 рублей;

- составление ходатайства в порядке статьи 39 ГПК РФ - 3 500

рублей;

- представление интересов заказчика в Ленинградском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N 2-214/2020 (06.10.2021) - 7 000 рублей;

- представление интересов заказчика в Ленинградском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N 2-214/2020 (17.11.2021) -7 000 рублей.

Общая сумма оказанных услуг составила 24 500 рублей.

Факт оплаты услуг ИП ФИО3 заказчиком ФИО1 подтверждается чеком от 16.02.2022.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату судебной экспертизы на общую сумму 95 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 88 от 14.12.2020 и N 94 от 16.01.2021.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствуясь требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ФИО6, ООО "Землевед" в пользу ФИО1 в сумме 145 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что каких-либо противоправных действий со стороны ответчика ФИО6, нарушающих права истца, судом не установлено.

Кроме того судом апелляционной инстанции указано, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов с ООО "Землевед", поскольку кадастровый инженер не является участником материально-правовых правоотношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении смежной границы, соответственно, с ООО "Землевед" не подлежат взысканию в пользу истца заявленные судебные расходы, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиками права заявителя нарушены не были, при этом судом апелляционной инстанции правильно применено материальное и процессуальное право при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований к взысканию судебных расходов основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, так как они соответствуют требованиям процессуального закона и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов были предметом проверки суда апелляционной инстанции, указавшего в апелляционном определении доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь изложенным и статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции