Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-10940/2024[88-13092/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Яроцкой Н.В, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7 о взыскании дохода, полученного в результате совершения преступления, в федеральный бюджет

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения ФИО4, её представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес" Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, требуя взыскать в солидарном порядке денежные средства в доход бюджета Российской Федерации в сумме 47 070 083 рубля 20 копеек, извлеченные в качестве преступного дохода.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2019 г, вступившим в законную силу 10 декабря 2019 г, и приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 г, вступившим в законную силу 01 октября 2019 г, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. Посредством сокрытия от государственного, финансового и налогового контроля незаконно полученных денежных средств, ответчики причинили государству значительный материальный ущерб.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г. иск удовлетворен, солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7 взысканы в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 47 070 083 руб. 20 коп.

Солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2024 г. решение суда изменено в части размера взысканной суммы ущерба, в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в сумме 47 070 083 руб. 15 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4, поданной в установленный срок, обездвиженной и принятой к производству суда кассационной инстанции после устранения её недостатков, ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2019 г, вступившим в законную силу 10 декабря 2019 г, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 г, вступившим в законную силу 01 октября 2019 г. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названными приговорами установлено, что ответчики осуществляли незаконную банковскую деятельность, то есть осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, что было сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенную организованной группой.

Всего ФИО7 совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО1 и неустановленными лицами за период с 03 марта 2015 г. по 24 февраля 2016 г. в результате преступной деятельности извлекли общий преступный доход в сумме не менее 47 070 083 рубля 15 копеек, то есть в особо крупном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировав спорные правоотношения, как возникшие из причинения ущерба, установил, что вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовным делам, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в доход федерального бюджета денежные средства, полученные в результате совершения преступления, в сумме 47 070 083 рубля 20 копеек.

Оснований для применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками, суд не усмотрел.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, ст. ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, абзацем 7 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" о последствиях незаконной банковской деятельности, ст. ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, указав, что в результате незаконной банковской деятельности ответчики извлекли доход в размере 47 070 083 руб. 15 коп, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета по иску прокурора, не пропустившего срок исковой давности, течение которого следует исчислять с 10 декабря 2019 г, - со дня вступления в законную силу приговора Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395- 1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе". Осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет. Взыскание производится в судебном порядке по иску прокурора, соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным законом, или Банка России.

Граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.

Вышеприведенные нормы Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают взыскание по иску прокурора всей суммы, полученной в результате осуществления юридическим лицом банковских операций без лицензии, с юридического лица, получившего указанную сумму, а не с физических лиц, привлеченных к уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность. Для указанных лиц таких последствий осуществления незаконной банковской деятельности данными нормами закона не предусмотрено.

Таким образом, делая вывод о том, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал неприменимые в рассматриваемом случае нормы материального права.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, к спорным правоотношениям также неприменимы, так как судами первой и апелляционной инстанций ошибочно отождествлены понятия дохода, полученного ответчиками в результате совершения преступления, и причиненного государству имущественного вреда.

Пунктами "а, б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству, совершено организованной группой либо сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

Вышеуказанными приговорами ответчики виновными в причинении ущерба гражданам, организациям или государству не признаны, в связи с чем оснований считать, что их вина в причинении имущественного вреда государству подтверждена вступившими в законную силу приговорами суда не имеется.

Поскольку, удовлетворяя требования прокурора, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались неприменимыми в рассматриваемом случае нормами материального права, состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене в полном объеме, так как с учетом солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба и государственной пошлины судебные акты не могут быть отменены только в части, касающейся подателя кассационной жалобы ФИО4

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ.

Если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 ГПК РФ).

С учетом указанных разъяснений судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции от 15 апреля 2024 г, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи