Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-10950/2024[88-12159/2024]

N 88-12159/2024

город Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу N2-2726/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате ДТП произошедшего 17.02.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Mazda, гос. номер N, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Skoda, гос. номер N. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" в рамках договора ОСАГО серии ТТТ N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N. 19.02.2022 ФИО1 обратился с заявлением к ответчику. В установленный срок страховщик не выдал направление на ремонт в СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 10695 руб. 07.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией. 27.04.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 19.09.2022 в удовлетворении требований об организации страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА отказано, заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8005 руб, неустойку за период с 16.03.2022 по 20.11.2023 в размере 19880 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 февраля 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8005 руб, штраф в размере 4002 руб. 50 коп, неустойка за период с 17.03.2022 по 20.11.2023 в размере 19880 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб, с САО "ВСК" взысканы расходы на производство судебной экспертизы, в размере 19000 руб, в пользу ООО "Аварийные комиссары".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 17.02.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Mazda, гос. номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Skoda, гос. номер N.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" в рамках договора ОСАГО серии ТТТ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N.

24.02.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате величины утраты товарной стоимости.

26.02.2022 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

03.03.2022 по поручению ответчика "ABC-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 10695 руб.

15.03.2022 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 10695 руб.

16.03.2022 ответчик письмами от 15.03.2022 уведомил заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, а также о выплате страхового возмещения в части величины УТС.

07.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, выплате страхового возмещения в части величины УТС, выплате за повреждение дополнительно оборудования, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 11000 руб, возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

19.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страхового возмещения в части величины УТС, выплате за повреждение дополнительно оборудования, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 11000 руб, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

27.04.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

30.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспорта средства, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 11000 руб, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

30.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором просил выдать направление на ремонт, а также предоставить реквизиты счета для перечисления денежных средств, выплаченных ответчиком истцу.

Сведения об ответе ответчика на претензию истца 30.08.2022 в материалы дела не предоставлены.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об организации страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТО А, взыскании страхового возмещения в денежной форме, взыскании неустойки, расходов на юридические услуги, морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 19.09.2022 в удовлетворении об организации страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА отказано, заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела также следует, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования об организации и оплате восстановительного ремонта, следовательно, нельзя признать, что по требованию о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте такой порядок не соблюден.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Седа Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что страховое возмещение произведено путем страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, а также отсутствие в материалах дела сведений, что у страховщика не имелось возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, мировой судья пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Проверив принятое по делу решение, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и по смыслу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции